Определение Конституционного Суда РФ от 29 января 2019 г. N 17-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бондарева Виктора Михайловича на нарушение его конституционных прав статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, примечаниями к статьям 169 и 170.2, статьей 177 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.М. Бондарева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.М. Бондарев оспаривает конституционность статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" УПК Российской Федерации, примечаний к статьям 169 "Воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности" и 170.2 "Внесение заведомо ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карту-план территории" УК Российской Федерации, а также статьи 177 "Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности" данного Кодекса.

Как следует из представленных материалов, постановлением суда, вынесенным в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, В.М. Бондареву отказано в принятии к рассмотрению жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в которой в числе прочего содержалось ходатайство об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о конституционности норм, приведенных в данном постановлении. Суд указал, что В.М. Бондарев, не приводя иных доводов, выражает несогласие с толкованием должностным лицом норм Уголовного кодекса Российской Федерации, и разъяснил заявителю его право самостоятельно обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации.

По мнению В.М. Бондарева, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 4, 6, 17-19, 21, 24, 29, 35, 45, 46, 48-50, 52, 53, 55, 120, 123 и 125 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам при разрешении жалоб в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации уклоняться от обращения в Конституционный Суд Российской Федерации при выдвижении заявителем доводов о несоответствии норм Уголовного кодекса Российской Федерации Конституции Российской Федерации, нарушающем его право на уважение частной собственности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данного обращения к рассмотрению.

Оспариваемая заявителем статья 125 УПК Российской Федерации регламентирует судебный порядок рассмотрения жалоб на постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Данная норма направлена на судебную защиту прав граждан в уголовном судопроизводстве, не определяет полномочия и порядок обращения суда общей юрисдикции в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона, установленные иными законодательными актами, и не может расцениваться как нарушающая права заявителя.

При этом в нарушение требований статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" В.М. Бондаревым не представлено документальное подтверждение применения оспариваемых им положений Уголовного кодекса Российской Федерации при разрешении его дела судом.

Таким образом, жалоба заявителя не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению, как не соответствующая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бондарева Виктора Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин