Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 г. N 3403-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Журавлева Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина С.И. Журавлева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением по гражданскому делу от 17 ноября 2016 года отказано в удовлетворении иска гражданина С.И. Журавлева к Министерству финансов Российской Федерации в лице территориального управления Федерального казначейства о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности его дедушки. Суд пришел к выводу, что требования истца в части возмещения причиненного его дедушке имущественного вреда не обоснованы конкретными доказательствами, а в части взыскания утраченного самим С.И. Журавлевым заработка и недополученной им пенсии (в связи с незаконным осуждением близкого родственника, по утверждению истца, он был лишен возможности продвижения по службе в системе органов внутренних дел) пропущен срок исковой давности. С данными выводами согласились суды вышестоящих инстанций. Впоследствии С.И. Журавлев направил в суд аналогичное обращение, однако в его принятии было отказано со ссылкой на то, что имеются вступившие в законную силу судебные постановления, вынесенные по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С.И. Журавлев оспаривает конституционность статьи 135 "Возмещение имущественного вреда" УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, эта норма не соответствует статьям 2, 4 (часть 2), 6 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 20 (часть 1), 21, 35 (части 3 и 4), 40 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 49 (часть 2), 52 и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет не удовлетворять требования наследника реабилитированного о возмещении имущественного вреда.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5). Данный Кодекс разделяет лиц, имеющих право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием (часть вторая статьи 133), и лиц, незаконно подвергнутых мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (часть третья статьи 133), наделяя их правом на возмещение вреда в порядке, установленном его главой 18. При этом возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов; требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 УПК Российской Федерации для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (части первая и пятая статьи 135 данного Кодекса).

Приведенные нормы направлены на восстановление прав и свобод лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, а также лиц, незаконно подвергнутых мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, к числу которых С.И. Журавлев не относится, и не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права. К тому же, в нарушение требований статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", заявителем не представлены документы, подтверждающие применение статьи 135 УПК Российской Федерации в его деле и в указанном им аспекте, в том числе при вынесении судебных решений менее чем за год до его обращения в Конституционный Суд Российской Федерации. Следовательно, его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в названном Федеральном конституционном законе, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Журавлева Сергея Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин