Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 г. N 3276-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Безруковой Лиры Радиковны, Ризванова Радика Афляховича и Ризвановой Людмилы Геннадьевны на нарушение их конституционных прав частями второй и второй.3 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Л.Р. Безруковой, Р.А. Ризванова и Л.Г. Ризвановой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане Л.Р. Безрукова, Р.А. Ризванов и Л.Г. Ризванова оспаривают конституционность части второй статьи 376 ГПК Российской Федерации, согласно которой судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой данной статьи, были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу, а также части второй.3 данной статьи, в соответствии с которой Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, указанным в части второй.2 данной статьи, и вынести определение об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления или о его восстановлении.

Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителям было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на апелляционное определение, принятое по делу с их участием. С указанным определением согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации.

В ответ на повторную жалобу на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы судьей того же суда заявителям было направлено письмо с разъяснением о том, что указанное ходатайство ранее было рассмотрено в установленном законом порядке.

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 15, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 40 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 52, 55 (части 2 и 3), 118, 120, 123 и 126, поскольку лишают граждан права на рассмотрение кассационной жалобы Верховным Судом Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок.

Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока судопроизводства обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, согласно статье 107 ГПК Российской Федерации, сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления (часть вторая статьи 376 ГПК Российской Федерации).

Наличие закрепленного в данной норме срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение, обращаться ли в суд кассационной инстанции, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления. Неурегулированность данного вопроса приводила бы к неопределенности в спорных материальных правоотношениях и возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях.

В случае пропуска срока подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации по заявлению заинтересованных лиц этот срок может быть восстановлен судьей Верховного Суда Российской Федерации на основании части второй.1 статьи 376 ГПК Российской Федерации, если судья признает причины пропуска уважительными. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность обращения к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю в порядке части второй.3 указанной статьи с просьбой не согласиться с определением судьи того же суда об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Таким образом, части вторая и вторая.3 статьи 376 ГПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителей, указанные в жалобе.

Оценка же обоснованности вывода суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного заявителями процессуального срока, а равно разрешение вопросов о внесении в оспариваемые законоположения целесообразных, с точки зрения заявителей, изменений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Безруковой Лиры Радиковны, Ризванова Радика Афляховича и Ризвановой Людмилы Геннадьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин