Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 г. N 3253-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Борисова Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав статьями 29 и 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Ю.А. Борисова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ю.А. Борисов оспаривает конституционность статей 29 "Подсудность по выбору истца" и 387 "Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке" ГПК Российской Федерации, а также статьи 1024 "Прекращение договора доверительного управления имуществом" ГК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Ю.А. Борисову было отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к кредитной организации (банку), о расторжении договора доверительного управления и взыскании денежных средств. В передаче кассационных жалоб заявителя для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, было отказано. Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации заявителю сообщено об отсутствии оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявителя, статьи 29 и 387 ГПК Российской Федерации не соответствуют статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривают в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции в кассационном порядке факт рассмотрения этим судом дела с нарушением правил подсудности.

Кроме того, Ю.А. Борисов просит признать статью 1024 ГК Российской Федерации противоречащей статье 35 Конституции Российской Федерации, поскольку она не устанавливает обязательный порядок письменного расторжения договора доверительного управления имуществом, а также порядок документального подтверждения передачи имущества, что привело, по его утверждению, к незаконному присвоению банком принадлежащего ему имущества.

Также заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации отменить правоприменительные решения, вынесенные по его делу на основании оспариваемых законоположений.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Федеральный законодатель, установив в статье 29 ГПК Российской Федерации правила определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции, допускающие исключение из общего правила о предъявлении иска по месту жительства или месту нахождения ответчика в виде предоставления истцу возможности выбора, в какой суд ему надлежит обратиться, конкретизировал тем самым статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а поэтому данная норма не может расцениваться как нарушающая право заявителя на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 387 ГПК Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Следовательно, само по себе названное законоположение, предоставляющее дополнительную гарантию защиты прав участников производства в суде кассационной инстанции, также не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Определение же подсудности конкретных дел, равно как и решение вопроса о наличии оснований для отмены решения суда в кассационном порядке относятся к компетенции суда соответствующей инстанции и Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственны (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Что касается оспариваемой Ю.А. Борисовым статьи 1024 ГК Российской Федерации, устанавливающей, в частности, перечень оснований для прекращения договора доверительного управления имуществом, то, как следует из содержания жалобы, заявитель связывает нарушение своих конституционных прав не с содержащимися в ней предписаниями, которые не регламентируют вопросов, связанных с правилами оформления расторжения договора и порядка передачи имущества, находящегося в доверительном управлении, а с судебными постановлениями, принятыми по конкретному делу с его участием и, по существу, просит оценить их законность и обоснованность, что к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации также не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Борисова Юрия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин