Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 г. N 3394-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Махалина Сергея Анатольевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А. Махалина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин С.А. Махалин обратился в суд надзорной инстанции с жалобой, в которой просил отменить вынесенный в его отношении приговор, как датированный не моментом его подписания, а моментом окончания провозглашения. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2018 года в передаче обращения для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано с разъяснением, что приведенный заявителем довод не свидетельствует о существенном нарушении закона, повлиявшем на исход его дела.

С.А. Махалин просит признать не соответствующими статьям 15 (часть 4), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 71 (пункт "о") и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пункту 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах часть вторую статьи 297 "Законность, обоснованность и справедливость приговора", часть первую статьи 298 "Тайна совещания судей", часть вторую статьи 303 "Составление приговора", пункт 2 статьи 304 "Вводная часть приговора" и часть первую статьи 310 "Провозглашение приговора" УПК Российской Федерации. По утверждению заявителя, данные нормы в своей взаимосвязи нарушают его права, поскольку позволяют суду датировать и подписывать приговор не в совещательной комнате после его постановления, а в процессе либо по итогам провозглашения этого судебного решения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет, что приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона (часть вторая статьи 297), и прямо предусматривает, что приговор постановляется судом в совещательной комнате, в которой во время постановления приговора могут находиться лишь судьи, входящие в состав суда по данному уголовному делу (часть первая статьи 298); приговор должен быть написан от руки или изготовлен с помощью технических средств одним из судей, участвующих в его постановлении, а подписывается он всеми судьями, в том числе и судьей, оставшимся при особом мнении (часть вторая статьи 303), во вводной части приговора указываются наряду с прочим дата и место его постановления (пункт 2 статьи 304), после же подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий провозглашает приговор, причем все присутствующие, включая состав суда, выслушивают приговор стоя (часть первая статьи 310).

Не придается иной смысл приведенным законоположениям и сложившейся правоприменительной практикой. Так, согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" датой постановления приговора следует считать день подписания приговора составом суда независимо от даты его провозглашения (пункт 43).

Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих права С.А. Махалина в обозначенном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Махалина Сергея Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин