Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 г. N 3298-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" на нарушение конституционных прав и свобод частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию ООО "Гелиос" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Гелиос" оспаривает конституционность положений статьи 110 АПК Российской Федерации, в соответствии с которыми судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, ООО "Гелиос" было отказано в удовлетворении заявлений о процессуальном правопреемстве и о взыскании судебных расходов в рамках дела по заявлению другого юридического лица к налоговому органу о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц. Требования заявителя были основаны на договоре уступки права требования задолженности к налоговому органу, представляющей собой расходы на оплату услуг представителя.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, не допускающие оплату стоимости юридических услуг лицу, заключившему с участником судопроизводства договор уступки права требования, противоречат статьям 8 и 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе части 1 и 2 его статьи 110, не препятствуют уступке права на возмещение судебных издержек не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом, равно как и переходу такого права в порядке универсального или сингулярного правопреемства как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам; указанные разъяснения содержатся и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункт 9).

Следовательно, оспариваемые законоположения, направленные на реализацию гарантий эффективной судебной защиты, в том числе в части возмещения судебных издержек, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Как следует из представленных материалов, арбитражные суды, отказывая в удовлетворении заявлений ООО "Гелиос", указали на отсутствие доказательств, подтверждающих переход прав в отношении судебных расходов. Проверка правильности такого вывода арбитражных судов, предполагающая установление фактических обстоятельств конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гелиос", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин