Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 28 января 2019 г. N АПЛ18-642 Ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела правомерно оставлено без удовлетворения, оснований для отмены ранее принятого постановления нет

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 28 января 2019 г. N АПЛ18-642

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Манохиной Г.В.,

судей Зайцева В.Ю. и Ситникова Ю.В.

с участием обвиняемого Григоренко Ю.А., защитника - адвоката Низамовой С.Ф., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кузнецова С.В., секретаря судебного заседания Горбачевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по совместной апелляционной жалобе обвиняемого Григоренко Ю.А. и адвоката Низамовой С.Ф. на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении

Григоренко Юрия Афанасьевича, родившегося ... года в ..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 253, ч. 2 ст. 201 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ситникова Ю.В., выступления обвиняемого Григоренко Ю.А. и его защитника Низамовой С.Ф. в обоснование доводов апелляционной жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кузнецова С.В. об отсутствии оснований для отмены постановления суда, Апелляционная коллегия установила:

органами предварительного расследования Григоренко Ю.А. обвиняется в разработке природных ресурсов исключительной экономической зоны Российской Федерации, проводимой без соответствующего разрешения, а также в злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекшем причинение существенного вреда охраняемым законом интересам государства и тяжкие последствия, Согласно обвинительному заключению указанные преступления совершены в период с 01.06.2016 г. по 23.06.2016 г. на территории Камчатского края.

После утверждения обвинительного заключения прокурором уголовное дело в отношении Григоренко Ю.А. было направлено для рассмотрения в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края.

Обвиняемый Григоренко Ю.А и его защитник Низамова С.Ф., проживающие в Республике Башкортостан г. Уфа, обратились с ходатайством об изменении территориальной подсудности уголовного дела, а именно о передаче его для рассмотрения в Советский районный суд г. Уфы, мотивировали это тем, что большинство участников судебного разбирательства проживают на территории Республики Башкортостан.

По постановлению Верховного Суда Российской Федерации ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе обвиняемый и его защитник просят отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела, ссылаясь на наличие исключительных обстоятельств, таких как: сложная транспортная логистика в г. Петропавловск-Камчатском; наличие в данном городе проблем с проживанием в гостиницах, а также возраст обвиняемого, его состояние здоровья, не позволяющее совершать длительные перелёты, проживание большинства свидетелей в Республике Башкортостан и в соседних субъектах РФ. По мнению авторов апелляционной жалобы, в Петропавловск-Камчатском городском суде отсутствуют условия для эффективного, объективного и справедливого рассмотрения уголовного дела.

Прокурором Кузнецовым представлены письменные возражения на доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы сторон, Апелляционная коллегия находит постановление Верховного Суда Российской Федерации законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела надлежаще рассмотрено судьёй Верховного Суда Российской Федерации.

Постановление, принятое по итогам его рассмотрения, мотивировано.

Доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, проверены судом первой инстанции, им дана правильная оценка.

По смыслу ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена при наличии исключительных обстоятельств.

Суд обоснованно не признал таковыми проживание лишь некоторых участников уголовного судопроизводства в Республике Башкортостан, наличие ряда хронических заболеваний Григоренко, которые не препятствовали осуществлению функции капитана морского судна.

Из представленного в суд апелляционной инстанции заключения КЭК следует, что Григоренко запрещены авиаперелёты в период медицинской реабилитации, то есть временно.

Выявленные у него заболевания не требуют операционного вмешательства.

Материалами дела было подтверждено проживание участников уголовного судопроизводства в разных регионах Российской Федерации.

Сторона защиты представила документы о временной регистрации на период 02.10.2018 г. - 01.04.2019 г. девяти свидетелей в г. Уфа.

Указанные выше обстоятельства, в том числе искусственно созданные, а также сведения о стоимости авиаперелёта к месту рассмотрения уголовного дела, нельзя признать исключительными для изменения территориальной подсудности уголовного дела.

Утверждения о ненадлежащей транспортной логистике, об отсутствии достаточного количества гостиниц в г. Петропавловк-Комчатском являются надуманными.

Суд, к подсудности которого относится данное уголовное дело, имеет возможности его рассмотрения в установленном законом порядке, в разумные сроки.

Предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания для отмены постановления суда отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Апелляционная коллегия определила:

постановление Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2018 года в отношении Григоренко Юрия Афанасьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Манохина

Судьи

В.Ю. Зайцев

Ю.В. Ситников