Определение Верховного Суда РФ от 11 февраля 2019 г. N 310-ЭС19-731 по делу N А68-561/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 февраля 2019 г. N 310-ЭС19-731

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиаген" (далее - общество "Авиаген") на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2018 по делу Арбитражного суда Тульской области N А68-561/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тула Газ-Сервис" (далее - общество "Тула Газ-Сервис") к обществу "Авиаген" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени и расходов на оплату услуг представителя, по встречному иску о взыскании пени, убытков, установил:

решением суда первой инстанции от 07.01.2018 с общества "Авиаген" в пользу общества "Тула Газ-Сервис" взыскано 762 367 руб. 36 коп. задолженности, 72 043 руб. пени, 20 000 руб. судебных расходов, в остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен, с общества "Тула Газ-Сервис" в пользу общества "Авиаген" взыскано 48 562 руб. 80 коп. пени, 2 361 606 руб. 95 коп. убытков. Произведен взаимозачет взысканных сумм.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту дату названного решения следует читать как "от 07.02.2018"

Постановлением апелляционного суда от 28.09.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 19.12.2018, решение суда от 07.01.2018 отменено, с общества "Авиаген" в пользу общества "Тула Газ-Сервис" взыскано 762 367 руб. 36 коп. задолженности и 72 043 руб. пени по договору N 09596 от 13.07.2016, 665 000 руб. задолженности по договору от 05.05.2016 N 5/05/16/3, в остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с общества "Тула Газ-Сервис" в пользу общества "Авиаген" взыскано 48 562 руб. 80 коп. пени, 1 067 856 руб. 19 коп. убытков.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной инстанции и округа норм права в части взыскания задолженности по договору от 05.05.2016 N 5/05/16/3 и в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 05.05.2016 между обществом "Авиаген" (покупатель) и обществом "Тула Газ-Сервис" (поставщик) был заключен договор N 5/05/16/3 на поставку и установку товара, включая монтаж и пусконаладочные работы, обеспечивающие ввод товара в эксплуатацию.

Иск мотивирован наличием у покупателя задолженности по договору; встречные требования обоснованы понесенными покупателем убытками, возникшими в связи с устранением недостатков работ.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом экспертного заключения от 05.07.2018 N ЭС-061-18 установил, что договор по своей природе является смешанным, содержащим элементы поставки и подряда; обществом "Тула Газ-Сервис" поставлено оборудование и выполнены монтажные работы на общую сумму 8 450 000 руб.; работы выполнены с устранимыми недостатками, общая стоимость устранения которых по состоянию на 12.10.2016 составила 849 838 руб.; недостатки устранены привлеченными поставщиком третьими лицами.

Руководствуясь статьями 309, 310, 469, 475, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.03.2012 N 12888/11, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального и встречного исков, указав, что наличие устранимых недостатков не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет заказчику право предъявить требования, предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о неправомерном отказе судом в удовлетворении требований по встречному иску в полном объеме рассмотрены судом округа и оценены.

Ввиду нахождения общества "Тула Газ-Сервис" в стадии ликвидации довод заявителя о не произведенном судом апелляционной инстанции зачете требований противоречит положениям статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Авиаген" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова