Определение Верховного Суда РФ от 11 февраля 2019 г. N 309-ЭС18-24614 по делу N А60-56045/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 февраля 2019 г. N 309-ЭС18-24614

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков (ответчик, г. Москва, далее - союз) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2018 по делу N А60-56045/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮР-ТОЧКА" к союзу о взыскании 37 153 рублей 52 копеек компенсационной выплаты, 12 000 рублей расходов на услуги эксперта и 15 000 рублей расходов на услуги представителя с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданки Евдокимовой Л.Г. и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная Казна", установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2018 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.05.2018 изменил решение от 27.02.2018 и взыскал 33 632 рубля 77 копеек компенсационной выплаты, 8 210 рублей 40 копеек расходов на услуги эксперта и 10 263 рубля расходов на услуги представителя.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 02.10.2018 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 оставил без изменения.

В кассационной жалобе союз просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на удовлетворение иска к ненадлежащему ответчику и на основании ненадлежащего экспертного заключения.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Недопустимость экспертного заключения о размере убытков не установлена судами. Связанных с заключением доводов в судах нижестоящих инстанций союз не приводил.

Лицо, на стороне страховщика, ответственное за убытки после утраты страховщиком ответственности потерпевшего лицензии, определено судами исходя из сложившейся судебной практики и необходимости защиты в названной ситуации прав потерпевшей стороны.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать Российскому Союзу Автостраховщиков в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова