Определение Верховного Суда РФ от 12 февраля 2019 г. N 309-КГ18-25671 по делу N А50-17232/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 февраля 2019 г. N 309-КГ18-25671

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

изучив кассационную жалобу от 21.12.2018 общества с ограниченной ответственностью "Пермрегионагро" (далее - ООО "Пермрегионагро", общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2018 по делу N А50-17232/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа 13.12.2018 по тому же делу

по заявлению общества к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Кривенковой Евгении Александровны, Рисковой Екатерины Сергеевны (далее - судебные приставы-исполнители) о признании незаконным бездействия, допущенного в ходе исполнительного производства,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Колесникова Константина Анатольевича, установила:

решением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2018, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа 13.12.2018, заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей по ненаправлению в адрес общества постановления об окончании исполнительного производства и подлинного исполнительного листа. В требовании о признании незаконным бездействия, выразившегося в неприменении временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации, отказано. В остальной части производство по заявленным требованиям прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Пермрегионагро" ставит вопрос об отмене указанных судебных актов в части, в которой в удовлетворении требований отказано, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов применительно к доводам жалобы не усматривается.

Как следует из судебных актов, на основании исполнительного листа ФС N 000351312, выданного Арбитражный суд Пермского края по делу N А50-18413/2014, постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.04.2015 возбуждено исполнительное производство N 7793/15/59004-ИП о взыскании с Колесникова Константина Анатольевича в пользу ООО "Пермрегионагро" 15 000 руб.

Постановлением от 28.06.2016 исполнительное производство окончено ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Общество обжаловало бездействие судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству, выразившееся, в частности, в непринятии мер по наложению временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации. В обоснование требования общество ссылалось, что просило о применении указанной меры при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства от 13.04.2015.

Отказывая обществу в удовлетворении данного требования, суды руководствовались статьями 64, 67, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и исходили из того, что судебный пристав-исполнитель не вправе накладывать ограничения на должника до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Соответствующее требование не могло быть разрешено одновременно с возбуждением исполнительного производства.

В кассационной жалобе ООО "Пермрегионагро" возражает против выводов судов, указывая, что и в последующем вопрос о наложении ограничений на должника судебным приставом-исполнителем не был разрешен. Соответствующее заявление общества не было рассмотрено, обязанность взыскателя повторно обратиться с заявлением о применении временных ограничений на выезд должника законом не предусмотрена.

Заявитель обращает внимание, что заявление было оформлено и подано им в точном соответствии с положениями статей 30, 64 Закона об исполнительном производстве в редакции, действовавшей на момент подачи.

Приведенные доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения вынесенных судебных актов.

Из содержания судебных актов не усматривается, каким образом допущенное судебным приставом-исполнителем нарушение, о котором заявляет общество, затрагивает его права и законные интересы. По смыслу части 1 статьи 64, части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, применение временного ограничения на выезд должника относится к числу исполнительных действий, совершение которых является правом судебного пристава-исполнителя и относится к сфере должностного усмотрения.

В кассационной жалобе обстоятельства нарушенного права и законного интереса общества также не называются.

Суд учитывает, что исполнение по исполнительному производству не осуществлено. Однако с требованиями по настоящему делу об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей общество обратилось 25.05.2018, т.е. по истечении довольно продолжительного срока после совершения обжалуемого бездействия, что само по себе свидетельствует об отсутствии заинтересованности в исполнительном производстве.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать общества с ограниченной ответственностью "Пермрегионагро" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина