Определение Верховного Суда РФ от 12 февраля 2019 г. N 308-КГ18-25539 по делу N А15-333/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 февраля 2019 г. N 308-КГ18-25539

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

изучив кассационную жалобу от 13.12.2018 (с дополнением от 26.12.2018) Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан (далее - УФССП по Республике Дагестан) и заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Дагестан Ибрагимова Заура Муртузалиевича (далее - судебный пристав) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.06.2018 по делу N А15-333/2018, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2018 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-управляющая компания "Коммунальная система" (далее - общество) к УФССП по Республике Дагестан, судебному приставу о признании недействительным вынесенного в рамках исполнительного производства N 15481/17/05020-ИП постановления от 18.01.2018 об обращении взыскания на находящиеся на банковских счетах общества денежные средства в иностранной валюте, о признании незаконными действий судебного пристава по обращению взыскания на денежные средства общества,

с участием заинтересованного лица - конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Дагэнергобанк" (далее - ООО "Дагэнергобанк", банк) - государственной корпорации "Агентство по страховым вкладам", установила:

определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.12.2016 по делу N А15-1402/2015 о банкротстве ООО "Дагэнергобанк" удовлетворено требование конкурсного управляющего банком и признаны недействительными банковские операции по перечислению 27.02.2015, 05.03.2015, 12.03.2015, 17.03.2015, 19.03.2015 со счета N 40702810000000000308, открытого обществу, денежной суммы в размере 7 754 221 руб. 52 коп. в счет погашения задолженности перед банком по кредитному договору от 19.04.2012 N 1502-00645/01V. Судом применены последствия недействительности названных сделок в виде восстановления задолженности общества перед банком по кредитному договору от 19.04.2012 N 1502-00645/01V в размере 7 754 221 руб. 52 коп. Выдан исполнительный лист ФС N 014989226.

Постановлением судебного пристава от 28.09.2017 возбуждено исполнительное производство N 15481/17/05020-ИП, в рамках которого судебный пристав обратился за разъяснением порядка исполнения определения суда. Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.11.2017 по делу N А15-1402/2015 разъяснено, что исполнение подразумевает взыскание денежной суммы с общества.

Постановлением судебного пристава от 18.01.2018 обращено взыскание на денежные средства в иностранной валюте, эквивалентные 7 754 221 руб. 52 коп., находящиеся на счетах общества в кредитной организации.

Общество обжаловало совершенные судебным приставом исполнительные действия в суд.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.06.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2018, заявленные требования удовлетворены.

Суды руководствовались положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и исходили из несоответствия принятых судебным приставом мер по обращению взыскания на имущество должника требованиям, изложенным в исполнительном документе. Восстановление задолженности по кредитному договору производится путем ее отражения на соответствующих счетах баланса кредитной организации и имущественного взыскания не подразумевает.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, УФССП по Республике Дагестан и судебный пристав возражают против указанных судебных актов, ставят вопрос об их отмене, ссылаясь на существенное нарушение норм права. Заявители указывают, что судебный пристав воспользовался своим законным правом на получение разъяснения суда относительно порядка исполнения судебного акта и действовал в точном соответствии с таким разъяснением.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Данный принцип не имеет исключений и подразумевает все судебные акты, включая определения суда, вынесенные по процессуальным вопросам либо по вопросам исполнения решения суда.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства по настоящему делу судами установлено, что определение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.11.2017 по делу N А15-1402/2015 о разъяснении исполнительного документа отменено вышестоящей судебной инстанцией, в удовлетворении заявления судебного пристава о разъяснении исполнительного документа отказано.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении требований, заявленных по настоящему делу, о котором просят заявители в кассационной жалобе, означает сохранение в силе постановления судебного пристава от 18.01.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника, которое по своему существу противоречит смыслу и содержанию судебного акта, для принудительного исполнения которого оно вынесено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан и заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Дагестан Ибрагимову Зауру Муртузалиевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина