Определение Верховного Суда РФ от 11 февраля 2019 г. N 306-ЭС18-24720 по делу N А57-2032/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 февраля 2019 г. N 306-ЭС18-24720

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу некоммерческого партнерства охотничье хозяйство "Ивановское" (г. Саратов) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2018 по делу N А57-2032/2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2018 по тому же делу

по иску некоммерческого партнерства охотничье хозяйство "Ивановское" (далее - охотничье хозяйство) к Комитету охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области (далее - комитет) о признании недействительным пункта 6.1 охотхозяйственного соглашения от 24.09.2015 N 02-11/4, понуждении Комитета исключить из охотхозяйственного соглашения от 24.09.2015 N 02-11/4 пункт 6.1 о годовом размере сборов за пользование объектами животного мира,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области (далее - министерство), установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе охотничье хозяйство ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - закон N 209-ФЗ) в редакции, действующей на момент заключения охотхозяйственного соглашения от 24.09.2015 N 02-11/4, по охотхозяйственному соглашению одна сторона (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения, указанные в части 2 статьи 25 Закона земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий.

В соответствии с пунктами 4 и 10 части 4 статьи 27 закона N 209-ФЗ охотхозяйственное соглашение включает в себя следующие условия: годовой размер арендной платы за предоставляемые в аренду и расположенные в границах охотничьего угодья земельные участки и лесные участки, рассчитанный исходя из минимальных размеров арендной платы, и годовой размер сборов за пользование объектами животного мира; иные предусмотренные федеральными законами условия.

В силу части 6 статьи 27 закона N 209-ФЗ примерная форма охотхозяйственного соглашения утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом министерства от 31.03.2010 N 93, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 30.04.2010 за N 17069, утверждена примерная форма охотхозяйственного соглашения.

Статьей 42 закона N 209-ФЗ предусмотрено, что плата за пользование охотничьими ресурсами устанавливается в соответствии с настоящим Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что оспариваемый пункт 6.1 охотхозяйственного соглашения от 24.09.2015 N 02-11/4 соответствует императивным нормам закона N 209-ФЗ, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы охотничьего хозяйства о том, что поскольку первоначально право на осуществление охотхозяйственной деятельности было предоставлено истцу на основании долгосрочной лицензии, выданной до принятия закона N 209-ФЗ, а охотхозяйственное соглашение подлежало заключению на льготных условиях без проведения аукциона и без указания на уплату годового сбора за пользование объектами животного мира, суд отклонил, указав на отсутствие в законе N 209-ФЗ нормы, освобождающие юридических лиц и индивидуальные предпринимателей, заключивших охотхозяйственное соглашение в порядке переоформления долгосрочной лицензии, от уплаты сборов за пользование объектами животного мира, тогда как в силу пункта 4 части 4 статьи 27 закона N 209-ФЗ такое условие должно содержаться в охотхозяйственном соглашении, что также следует из типовой формы охотхозяйственного соглашения, утвержденной приказом министерства от 31.03.2010 N 93.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать некоммерческому партнерству охотничье хозяйство "Ивановское" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова