Определение Верховного Суда РФ от 12 февраля 2019 г. N 305-ЭС19-949 по делу N А40-200630/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 февраля 2019 г. N 305-ЭС19-949

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-управляющая компания "Новое Медведково" (далее - компания) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2018 по делу N А40-200630/2017 по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью "Лифтинтех" (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения и процентов, установил:

решением суда первой инстанции от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 07.08.2018 и суда округа от 19.11.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск обоснован ненадлежащим исполнением обществом (подрядчиком) обязательств по договору от 12.01.2016 N 10, необоснованным демонтажем частей лифтового оборудования, что повлекло за собой необходимость закупки оборудования и выполнения работ, и возникновением на стороне общества неосновательного обогащения в размере стоимости приобретенных компанией (заказчиком) частей лифтового оборудования.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьями 69 и 71 АПК РФ с учетом судебного акта по делу N А41-14488/2017, которым установлен факт хищения деталей лифта, приняв во внимание отсутствие доказательств передачи обществу в установленном порядке по передаточному акту какого-либо имущества и принятия обществом на себя обязательств по его хранению или охране, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта завладения и последующего удержания ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отказав в иске.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно- управляющая компания "Новое Медведково" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова