Определение Верховного Суда РФ от 12 февраля 2019 г. N 305-ЭС18-26198 по делу N А40-133708/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 февраля 2019 г. N 305-ЭС18-26198

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Василевского Дмитрия Викторовича на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 по делу N А40-133708/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2018 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Василевского Дмитрия Викторовича (г. Москва), товарищества собственников жилья "Тверская застава" (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Фармсервис медикал" о взыскании денежных средств, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Детский парк чудес", установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018, индивидуальному предпринимателю Василевскому Дмитрию Викторовичу (далее - предприниматель), товариществу собственников жилья "Тверская застава" (далее - товарищество) отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Фармсервис медикал" (далее - общество) о взыскании 855 856 руб. неосновательного обогащения в виде платы за размещение рекламно-информационных конструкций в связи с использованием общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 2014 года по октябрь 2016 года, 140 801,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 2, пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", пришли к выводу о том, что конструкции с изображением в виде креста и вывески "Аптека", располагавшиеся на фасаде многоквартирного жилого дома, являются информационными и указывают на профиль деятельности организации, в связи с чем не являются рекламой и не требуют согласования с собственниками многоквартирного жилого дома.

При установленных по делу обстоятельствах, суды обоснованно исходили из отсутствия оснований для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а по существу свидетельствуют о несогласии с выводами судов, основанными на оценке с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Василевского Дмитрия Викторовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова