Определение Верховного Суда РФ от 12 февраля 2019 г. N 305-ЭС18-26193 по делу N А40-98079/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 февраля 2019 г. N 305-ЭС18-26193

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 по делу N А40-98079/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2018 по тому же делу по иску товарищества собственников жилья "Ермолаевский, 11" к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном доме, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018, удовлетворены исковые требования товарищества собственников жилья "Ермолаевский, 11" (далее - товарищество) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент) о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Ермолаевский пер., д. 11 на нежилое помещение - подвал, пом. III (комнаты 1, 2, 3, 4) общей площадью 86,8 кв. м с кадастровым номером: 77:01:0001072:2577.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, правовой позицией, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" и исходили из отсутствия доказательств формирования спорного помещения для самостоятельного использования либо использования его в целях, не связанных с общедомовыми нуждами, на дату приватизации первой квартиры в доме.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 следует читать как "N 489-О-О"

Установив по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, что спорное помещение является техническим, входит в состав общего имущества всего многоквартирного жилого дома, не имеет самостоятельного назначения, является вспомогательным по отношению к другим помещениям дома, связано с обслуживанием и эксплуатацией жилого дома, сформировано городом Москвой как самостоятельный объект гражданских прав после приватизации первой квартиры в доме, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска товарищества.

Приведенные департаментом в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основанными на оценке с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, переоценка которых не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова