Определение Верховного Суда РФ от 11 февраля 2019 г. N 305-ЭС18-25045
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,
изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Редченкова Виталия Юрьевича на решение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2018 по делу N А41-100595/2017 по иску индивидуального предпринимателя Редченкова Виталия Юрьевича (далее - истец) к индивидуальному предпринимателю Догадину Сергею Владиславовичу (далее - ответчик) о выделе в натуре принадлежащей истцу доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:03:0020123:1, на земельный участок с кадастровым номером 50:03:0020123:2, на здание сеточного цеха общей площадью 114,8 кв. м, назначение нежилое, инв. N 071:025-19230, лит. 2Б, кадастровый номер 50:09:0000000:14377; на помещение локомотивного депо, назначение нежилое, общей площадью 495,5 кв. м, этаж 1, кадастровый номер 50:09:0000000:31237; на помещение механического цеха, назначение нежилое, общей площадью 1 107,5 кв. м, этаж 1, кадастровый номер 50:09:0000000:31235; на помещение пристройки к механическому цеху, назначение нежилое, общей площадью 4,7 кв. м, этаж 1, кадастровый номер 50:09:0000000:31236, установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями пунктов 2, 3 статьи 244, пунктов 1, 2, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, пришли к выводу о невозможности раздела объектов недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности сторон и выдела в натуре доли истца без причинения несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, поскольку спорные объекты недвижимости являются единым объектом, что при выделе приведет к невозможности использования имущества по целевому назначению, в связи с чем, отказали в удовлетворении заявленных требований.
Нормы права применены судами правильно.
Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не содержат доводов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Редченкову Виталию Юрьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
А.Н. Маненков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 11 февраля 2019 г. N 305-ЭС18-25045 по делу N А41-100595/2017
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
26.02.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-61/19
17.10.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16864/18
08.08.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11570/18
18.05.2018 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-100595/17