Определение Верховного Суда РФ от 11 февраля 2019 г. N 305-ЭС18-24634 по делу N А40-92267/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 февраля 2019 г. N 305-ЭС18-24634

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу Вагнер Елены Сергеевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2018 по делу N А40-92267/16, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Пульс Столицы" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договора уступки прав требования от 31.03.2016 N 11 (далее - договор уступки), заключенного между банком и закрытым акционерным обществом "Пассаж" (далее - общество "Пассаж"), и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 09.04.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.07.2018 определение от 09.04.2018 отменено, договор уступки признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательств должника перед обществом "Пассаж" по расчетному счету N 40702810600000000393, а также восстановления права требования банка к Вагнер Е.С. по кредитному договору от 18.10.2012 N Ф-511/12-К и обязании общества "Пассаж" передать банку все документы, полученные в соответствии с условиями договора уступки.

Суд округа постановлением от 15.10.2018 оставил постановление от 30.07.2018 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Вагнер Е.С. просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм процессуального права и прекратить производство по обособленному спору.

Между тем таких нарушений при проверке обжалуемых судебных актов не установлено.

Признавая сделку недействительной, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установил заключение договора уступки заинтересованными лицами за две недели до отзыва у банка лицензии и осуществление платежа в пользу банка внутрибанковским переводом при наличии скрытой картотеки неисполненных платежей.

Оставляя постановление без изменения, суд округа указал на отсутствие оснований для прекращения производства по обособленному спору в связи с ликвидацией общества "Пассаж". При этом суд учел специфику обособленных споров по оспариванию сделок в рамках дела о банкротстве, результат рассмотрения которых затрагивает не только интересы участников сделки, но и имущественные права всех кредиторов должника, а также принял во внимание поведение сторон - отсутствие сведений о ликвидации общества "Пассаж" как на момент подачи заявления об оспаривании сделки, так и на момент рассмотрения спора по существу судом первой инстанции (в заседании участвовал представитель общества "Пассаж"); отсутствие доказательств погашения Вагнер Е.С. долга по кредитному договору в пользу общества "Пассаж".

Изложенные в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, которые могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев