Определение Верховного Суда РФ от 11 февраля 2019 г. N 304-ЭС18-25006 по делу N А46-12980/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 февраля 2019 г. N 304-ЭС18-25006

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент) на решение Арбитражного суда Омской области от 28.02.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2018 по делу N А46-12980/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Сибцентрострой" (далее - общество) к администрации города Омска (далее - администрация), департаменту, муниципальному образованию городскому округу городу Омску Омской области о признании права собственности на объект недвижимости - трехэтажный цех по производству деревянных конструкций N 3 общей площадью 1 082 кв.м с инвентарным номером 6670779, литера Б, расположенный по адресу: город Омск, улица 5-я Кордная, дом 65, корпус 1, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента строительства администрации города Омска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2018, иск к муниципальному образованию городскому округу городу Омску Омской области удовлетворен, в удовлетворении иска к администрации и департаменту отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований общества.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 222, 263, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что спорный объект возведен обществом на земельном участке в соответствии с его целевым назначением - для строительства производственной базы, отвечает требованиям градостроительного плана, пожарной безопасности, строительным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, общество предприняло меры к получению иных доказательств, подтверждающих выполнение строительства спорного объекта на основании проектной документации и соответствие технического состояния объекта установленным требованиям, признали иск обоснованным.

Довод жалобы об указании суда первой инстанции на условия иного договора аренды был предметом рассмотрения суда округа и обоснованно отклонен. Суд отметил, что в материалах дела имеется договор аренды, в котором прямо указано на предоставление участка для строительства производственной базы, а ошибочное указание на иной договор не привело к судебной ошибке.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Департаменту имущественных отношений администрации города Омска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева