Определение Верховного Суда РФ от 11 февраля 2019 г. N 304-ЭС17-14946 (2) по делу N А46-6454/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 февраля 2019 г. N 304-ЭС17-14946 (2)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Ермолова Юрия Владиславовича на постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.2018 по делу N А46-6454/2015 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие - "МК-С" (далее - должник), установил:

конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительной цепочки сделок (договоров уступки требований по договорам долевого участия в строительстве) по отчуждению имущества общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие - "МК-С", последовательно заключенных должником и обществом с ограниченной ответственностью "Форвард" (далее - общество "Форвард"), обществом "Форвард" и обществом с ограниченной ответственностью "ДДЛ-Инком" (далее - общество "ДДЛ-Инком"), обществом "ДДЛ-Инком" и Ермоловым Ю.В., Ермоловым Ю.В. и Егоровой С.В., а также о применении последствий недействительности этих сделок.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части признания недействительными сделок, заключенных должником и обществом "Форвард", применены последствия их недействительности; требования управляющего в оставшееся части признаны необоснованными.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.2018, определение суда первой инстанции изменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ермолов Ю.В. просит отменить состоявшиеся по спору постановления судов апелляционной инстанций и округа, оставив в силе определение Арбитражного суда Омской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Изменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требования управляющего в полном объеме, Восьмой арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что заявитель доказал необходимую совокупность обстоятельств для признания спорных сделок недействительными как притворных, прикрываемых недействительную сделку, совершенную при неравноценном встречном исполнении обязательств и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также в результате совершения которой такой вред был причинен.

В частности, суд апелляционной инстанции установил, что общество с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие - "МК-С", имея неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника и остаются неудовлетворенными, произвело отчуждение ликвидных активов в пользу фактически аффилированных лиц при неравноценном встречном исполнении обязательств с их стороны.

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание, что обосновать экономическую целесообразность заключения договоров уступки на одинаковых условиях в течение непродолжительного времени процессуальные оппоненты конкурсного управляющего не смогли.

Указанные действия Восьмой арбитражный апелляционный суд расценил как совершенные с противоправной целью (неправомерный вывод активов должника в пользу фактически аффилированных лиц, прикрытый рядом сделок).

С этими выводами согласился окружной суд.

Довод Ермолова Ю.В. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности при обращении в суд являлся предметом рассмотрения судов, получил соответствующую правовую оценку и был признан необоснованным. Оснований не согласится с этим выводом судов не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов