Определение Верховного Суда РФ от 12 февраля 2019 г. N 304-КГ18-25069 по делу N А03-22504/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 февраля 2019 г. N 304-КГ18-25069

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" (далее - учреждение, заказчик) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.04.2018 по делу N А03-22504/2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2018 по тому же делу

по заявлению учреждения о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) от 18.09.2017 N 631/17 о нарушении законодательства о контрактной системе, установила:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.04.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в связи с существенным нарушением судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, решением антимонопольного органа в действиях аукционной комиссии заказчика при проведении электронного аукциона с предметом закупки "поставка оборудования для видеонаблюдения" выявлены нарушения части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно выводам управления, нарушения выразились в неправомерном отклонении заявки общества с ограниченной ответственностью "Автоматик Систем Про" от участия в электронном аукционе.

Руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суды пришли к выводу о законности оспариваемого ненормативного правового акта ввиду отсутствия правовых оснований для отклонения от участия в аукционе заявки вышеуказанной организации.

Судебные инстанции исходили из того, что первая часть заявки спорного участника аукциона соответствовала положениям аукционной документации, а именно содержала все необходимые и конкретные показатели предлагаемых к поставке товаров, соответствующие техническому заданию.

Суды также отметили, что требуя указать в заявке товарный знак, фирменное наименование или иной соответствующий показатель поставляемого товара, заказчик фактически требует от участника иметь в наличии данный товар на момент подачи заявки, не учитывая, что положениям аукционной документации может соответствовать большое количество товаров с различными товарными знаками, которые не известны участнику на момент подачи заявки.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Довод учреждения о нарушении норм процессуального права, выразившихся в отсутствии подписей судей апелляционной инстанции в постановлении, изготовленном в полном объеме, подлежит отклонению, как не нашедший своего подтверждения при рассмотрении в суде кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова