Определение Верховного Суда РФ от 13 февраля 2019 г. N 304-АД18-25514 по делу N А75-6057/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 февраля 2019 г. N 304-АД18-25514

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.06.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2018 по делу N А75-6057/2018

по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Виктория" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.06.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для составления протокола и обращения в арбитражный суд послужило выявление административным органом фактов осуществления обществом фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Оценив представленные доказательства и установив, что работниками общества в нарушение Правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения, в том числе иммунобиологических лекарственных препаратов, аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 11.07.2017 N 403н без рецепта врача 24.08.2017 и 08.02.2018 осуществлен отпуск лекарственных препаратов (Тропикамид и Лирика); акт уничтожения лекарственных средств, подлежащих предметно-количественному учету, от 29.01.2018 N 11 оформлен с нарушением Правил уничтожения недоброкачественных лекарственных средств, фальсифицированных лекарственных средств и контрафактных лекарственных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.2010 N 674, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены. При этом суды исходили из того, что ответственность за выявленные нарушения наступает при несоблюдении обязанностей, установленных законодательством об охране здоровья граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан составляет один год.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ) законодательство в сфере охраны здоровья состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. К другим федеральным законам относится, в частности, Федеральный закон от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон N 61-ФЗ).

При этом как Закон N 323-ФЗ, так и Закон N 61-ФЗ регулируют вопросы, связанные, в том числе, и с лицензионным контролем в сфере фармацевтической деятельности.

Предоставляя органам, осуществляющим государственный контроль в сфере охраны здоровья, который в соответствии со статьей 85 Закона N 323-ФЗ включает в себя и государственный контроль (надзор) в сфере обращения лекарственных средств, осуществляемый в соответствии с законодательством Российской Федерации об обращении лекарственных средств, полномочия по привлечению к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в сфере охраны здоровья, законодатель тем самым рассматривает грубое нарушение требований и условий, предусмотренных лицензией на осуществление фармацевтической деятельности, как нарушение законодательства об охране здоровья граждан.

Поскольку заявитель привлечен к административной ответственности за нарушения, предусмотренные пунктом 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081, которые в соответствии с пунктом 6 Положения являются грубыми, то квалификация деяния по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильной.

Административное наказание назначено в пределах санкции нормы. Оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено.

Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов