Определение Верховного Суда РФ от 11 февраля 2019 г. N 304-АД18-24737 по делу N А75-3290/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 февраля 2019 г. N 304-АД18-24737

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В.,

изучив кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.05.2018 по делу N А75-3290/2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2018 по указанному делу

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" о привлечении к административной ответственности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акимова Владимира Игоревича, установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" (далее - общество) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.05.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2018, заявление административного органа удовлетворено, обществу назначено административное наказание в виде 50 000 рублей штрафа.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь в обоснование на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, по факту нарушения обществом положений статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ), что выразилось в несоблюдении установленного порядка уведомления должника о привлечении для взаимодействия с ним иного лица - общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания", управление составило в отношении общества протокол от 12.03.2018 N 2/18/86000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона N 230-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, с чем согласился суд округа. Суды установили, что материалы дела не содержат доказательств направления (вручения) должнику уведомления о привлечении для взаимодействия с должником, направленного на возврат просроченной задолженности, иного лица, при этом само уведомление не отвечает требования части 7 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

Административное наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере санкции нормы части 2 статьи 14.57 КоАП РФ и в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ. Нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суды не усмотрели. При этом суды учли, что поводом к возбуждению в отношении общества дела об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ послужило непосредственное обнаружение должностным лицом управления достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Доводы общества, изложенные в жалобе, которые приводились при рассмотрении настоящего дела, не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по обстоятельствам спора.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не содержится.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин