Определение Верховного Суда РФ от 11 февраля 2019 г. N 303-ЭС18-25912 по делу N А24-1904/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 февраля 2019 г. N 303-ЭС18-25912

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Архиповой Оксаны Викторовны на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.10.2018 по делу N 24-1904/2017 Арбитражного суда Камчатского края, установил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного дела следует читать как "N А24-1904/2017"

индивидуальный предприниматель Семененко Антонина Васильевна обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Архиповой Оксаны Викторовны 10 040 355 рублей неосновательного обогащения (эквивалент 175 310 долларам США), 3 137 956 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2014 по 20.10.2017, а также 14 400 000 рублей неосновательного обогащения, 4 402 740 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2014 по 20.10.2017.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.11.2017 иск удовлетворен в части взыскания 14 400 000 рублей неосновательного обогащения и 4 310 422 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Пятый арбитражный апелляционный суд определением от 15.01.2018 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Вдовкину Нелли Михайловну.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 решение суда первой инстанции отменено и производство по делу прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.05.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменено и дело направлено в Пятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 решение суда первой инстанции отменено и с Архиповой О.В. в пользу Семененко А.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 24 440 355 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 336 275 рублей 51 копейки.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 05.10.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Индивидуальный предприниматель Архипова О.В. обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (заемные денежные средства), факт пользования ответчиком этим имуществом, размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика, период пользования суммой неосновательного обогащения, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательно сбереженного имущества за счет истца и обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Доказательств, подтверждающих обстоятельства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для получения спорных денежных сумм, либо доказательств, свидетельствующих о возврате заявленных к взысканию средств, ответчик не представил. Документы, позволяющие установить наличие обязательственных отношений между сторонами, а также сведения об основаниях для невозможности возврата денежных средств, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ, не представлены.

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы с учетом установленных фактических обстоятельств данного спора выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Архиповой Оксане Викторовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина