Определение Конституционного Суда РФ от 29 января 2019 г. N 31-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Шмелевой Натальи Сергеевны на нарушение ее конституционных прав статьями 47 и 56, частью второй статьи 278 и частью третьей статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданки Н.С. Шмелевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Н.С. Шмелева, а также граждане Ш. и Б. осуждены за совершение преступлений приговором областного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции (определение от 5 апреля 2018 года). Изначально по данному уголовному делу наряду с этими лицами обвинялась и гражданка Д., заявившая на предварительном слушании ходатайство о выделении ее дела в отдельное производство и рассмотрении его в особом порядке. Ходатайство было удовлетворено, а в последующем выделенное дело рассмотрено другим судом, но в общем порядке. Основное же уголовное дело рассмотрено с участием присяжных заседателей, при этом Д. участвовала в нем в качестве свидетеля со стороны обвинения.

Н.С. Шмелева, сомневаясь в правдивости показаний Д., обратилась в суд, рассматривавший выделенное в отношении Д. уголовное дело, с ходатайством об ознакомлении с материалами этого дела. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал, что Н.С. Шмелева не является обвиняемой по выделенному делу, поэтому не обладает правом ознакомления с его материалами. Суд апелляционной инстанции такое решение оставил без изменения (постановление от 6 марта 2018 года).

Заявительница утверждает, что статьи 47 "Обвиняемый" и 56 "Свидетель", часть вторая статьи 278 "Допрос свидетелей" и часть третья статьи 281 "Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля" УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 18, 19 (часть 1), 24 (часть 2), 45, 55 (часть 3), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду допрашивать в качестве свидетелей соучастников преступления, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, без предупреждения их об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, а также допускают оглашение в судебном заседании показаний, ранее данных ими в ходе предварительного расследования. Кроме того, как полагает заявительница, пункты 12 и 13 части четвертой статьи 47 того же Кодекса нарушают ее права, поскольку препятствуют участникам судопроизводства по основному уголовному делу ознакомиться с материалами дела, выделенного в отдельное производство в отношении другого лица.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

2.1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации определяет процессуальный статус обвиняемого (статья 47), свидетеля (статья 56), порядок и особенности его допроса (статья 278), процедуру оглашения показаний потерпевшего или свидетеля в судебном заседании (статья 281).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 июля 2016 года N 17-П, лицо, являющееся обвиняемым (в том числе осужденным) по выделенному уголовному делу, не может при рассмотрении судом основного уголовного дела, обвиняемым по которому является другое лицо (его соучастник), наделяться процессуальным статусом обвиняемого (подсудимого) по основному делу, а потому не может участвовать в нем в качестве обвиняемого и давать показания по этому делу по правилам допроса подсудимого. Само по себе распространение правил допроса свидетеля на процедуру дачи показаний лицом, уголовное дело которого выделено в отдельное производство, в судебном заседании по основному уголовному делу не превращает его - в системе действующего правового регулирования - в свидетеля в собственном смысле этого слова (как относящегося к иным, помимо сторон обвинения и защиты, участникам уголовного судопроизводства), поскольку такое лицо одновременно является по выделенному уголовному делу обвиняемым в совершении преступления, в котором в рамках основного уголовного дела обвиняются его возможные соучастники. Следовательно, такое лицо при допросе в производстве по основному уголовному делу в отношении другого лица, с которым оно связано обвинением в совершении одного деяния, не является надлежащим субъектом преступлений, предусмотренных статьями 307 и 308 УК Российской Федерации; соответственно, не предполагается возможность привлечения его к уголовной ответственности на основании указанных статей, а значит, и необходимость предупреждения о таковой при его допросе в производстве по основному уголовному делу.

Вместе с тем само по себе непредупреждение такого лица при его допросе в рамках производства по основному уголовному делу об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний не предопределяет оценку данных им показаний как недопустимых доказательств. Не имеют такие показания и заранее установленной силы, а, напротив, подлежат проверке и оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности по всем правилам уголовно-процессуального закона (статьи 17, 73, 74, 75, 85-88 и 299 УПК Российской Федерации). При этом процедура допроса лиц, уголовные дела по обвинению которых были выделены в отдельное производство и в отношении которых по результатам состоявшегося судебного разбирательства был вынесен вступивший в законную силу обвинительный приговор, а равно оглашение ранее данных ими при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства показаний должны обеспечивать право обвиняемого на эффективную судебную защиту, включая право допрашивать показывающих против него свидетелей или право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, а также право не свидетельствовать против самого себя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года N 458-О-О, от 23 декабря 2014 года N 2951-О, от 16 июля 2015 года N 1798-О, от 14 января 2016 года N 96-О, от 29 сентября 2016 года N 2156-О, от 28 сентября 2017 года N 2132-О, от 24 апреля 2018 года N 887-О и др.).

Таким образом, названные законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявительницы в приведенном ею аспекте.

2.2. Осуществление обвиняемым конституционного права на судебную защиту предполагает необходимость обеспечения ему гарантированной статьей 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации возможности знакомиться с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, в том числе с теми, в которых отражается существо и основания обвинения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года N 2-П и от 18 февраля 2000 года N 3-П; определения от 18 декабря 2003 года N 429-О, от 24 февраля 2005 года N 133-О и от 23 мая 2006 года N 189-О). В частности, статьей 47 УПК Российской Федерации закреплены механизмы реализации данной гарантии применительно к лицу, имеющему статус обвиняемого по уголовному делу. Вместе с тем лица, не являющиеся участниками уголовного судопроизводства, также вправе знакомиться с процессуальными документами, но лишь в части реализации ими права на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, т.е. в той части, в какой эти действия (бездействие) и решения затрагивают их интересы (статьи 123 и 125 УПК Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 октября 2015 года N 2443-О и от 6 октября 2015 года N 2444-О).

Выяснение же того, затрагивают ли те или иные материалы выделенного уголовного дела права и законные интересы заявительницы как осужденной по основному уголовному делу, а также установление оснований для удовлетворения ее ходатайства об ознакомлении с материалами выделенного уголовного дела (к чему фактически сводятся доводы одной из ее жалоб) не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Таким образом, пункты 12 и 13 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации также не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявительницы в обозначенном ею аспекте, а потому ее жалобы, как не отвечающие критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не могут быть приняты Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Шмелевой Натальи Сергеевны, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин