Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 г. N 3265-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соколова Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 88, абзацем вторым статьи 94 и частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.А. Соколова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ю.А. Соколов оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

части первой статьи 88, согласно которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела;

абзаца второго статьи 94, относящего суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела;

части первой статьи 98, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции были удовлетворены исковые требования Ю.А. Соколова к юридическому лицу (экспертной организации) о взыскании убытков, причиненных заявителю в результате оплаты назначенной судом первой инстанции по другому гражданскому делу с его участием судебной строительно-технической экспертизы, результатом которой явилось заключение эксперта, впоследствии признанное судом апелляционной инстанции недостоверным и недопустимым доказательством.

Апелляционным определением решение суда первой инстанции было отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ю.А. Соколову было отказано. При этом судом апелляционной инстанции было указано на то, что заявленные как убытки расходы истца фактически являются судебными расходами по иному делу, вопрос о распределении которых ранее уже был разрешен решением суда. С указанным выводом согласились и судьи судов кассационной инстанции, отказав в передаче кассационных жалоб заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 18, 19, 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку исключили для него возможность возместить реальный ущерб, связанный с понесенными им расходами на оплату вознаграждения эксперта, подготовившего заключение, которое в дальнейшем было признано судом недопустимым доказательством.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения части первой статьи 88, абзаца второго статьи 94 и части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации, относящие издержки, связанные с рассмотрением дела, к судебным расходам и предусматривающие возможность стороны, в пользу которой состоялось решение суда, возместить за счет другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе состоящие из сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса, а также устанавливающие правило, согласно которому при частичном удовлетворении иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Проверка же законности и обоснованности принятых по делу с участием Ю.А. Соколова судебных постановлений, в том числе с точки зрения правомерности вывода судов о том, что вопрос о распределении сумм, заявленных им в качестве убытков, был разрешен судом ранее, сопряжена с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и в статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Кроме того, как следует из приложенных к жалобе материалов, оспариваемые законоположения в указанном заявителем аспекте были применены судом при разрешении дела, в рамках которого рассматривался вопрос о распределении понесенных сторонами судебных расходов. Последним из представленных заявителем судебных актов по данному делу является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 января 2016 года. Настоящая же жалоба направлена Ю.А. Соколовым в Конституционный Суд Российской Федерации согласно почтовому штемпелю 7 ноября 2018 года, т.е. с пропуском установленного пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" годичного срока.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соколова Юрия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин