Определение Конституционного Суда РФ от 29 января 2019 г. N 30-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Семенцова Дмитрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью седьмой статьи 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.А. Семенцова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением судьи от 12 октября 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства гражданина Д.А. Семенцова о продлении срока ознакомления с протоколом судебного заседания, изготовленным по частям, сообразно времени его изготовления с момента вынесения приговора и установлен конкретный срок для ознакомления с протоколом и подачи на него замечаний. Правомерность данного решения подтверждена апелляционным определением от 20 ноября 2018 года, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Д.А. Семенцова с участием сторон.

Заявитель утверждает, что часть седьмая статьи 259 "Протокол судебного заседания" УПК Российской Федерации не соответствует статьям 2, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 19 (часть 2), 46 (часть 1), 118 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривает проведение судебного заседания с участием осужденного при рассмотрении вопроса об установлении ему определенного срока для ознакомления с протоколом судебного заседания по причине явного затягивания времени такого ознакомления.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статьи 259 УПК Российской Федерации закрепляют общие требования к ведению протокола судебного заседания, достоверно и последовательно отражающего ход судебного разбирательства, обязанность председательствующего и секретаря судебного заседания изготовить протокол и ознакомить с ним стороны и определяют, в частности, что если протокол судебного заседания в силу объективных обстоятельств изготовлен по истечении 3 суток со дня окончания судебного заседания, то участники судебного разбирательства, подавшие ходатайства об ознакомлении с его содержанием, должны быть извещены о дате подписания протокола и времени, когда они могут с ним ознакомиться; время ознакомления с протоколом судебного заседания устанавливается председательствующим в зависимости от объема указанного протокола, однако оно не может быть менее 5 суток с момента начала ознакомления; в исключительных случаях председательствующий по ходатайству лица, знакомящегося с протоколом, может продлить установленное время; в случае, если участник судебного разбирательства явно затягивает время ознакомления с протоколом, председательствующий вправе своим постановлением установить определенный срок для ознакомления с ним (часть седьмая).

Приведенные нормы направлены на обеспечение принципа разумности срока уголовного судопроизводства и на защиту прав участников судебного заседания, какой-либо неопределенности, допускающей их произвольное применение, не содержат, притом что постановление суда об установлении определенного срока для ознакомления с протоколом судебного заседания должно быть законным, обоснованным и мотивированным (часть четвертая статьи 7 УПК Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 1293-О) и может быть проверено судом апелляционной инстанции с участием сторон. При этом оспариваемое заявителем законоположение не препятствует лицу, знакомящемуся с протоколом, в своем ходатайстве довести до сведения суда обстоятельства, являющиеся, по его мнению, исключительными, в силу которых ему требуется продление времени ознакомления с протоколом судебного заседания, а суду - дать им соответствующую оценку.

Таким образом, нет оснований утверждать, что часть седьмая статьи 259 УПК Российской Федерации нарушает права Д.А. Семенцова в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Семенцова Дмитрия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин