Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 г. N 3270-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Чикилевой Валерии Васильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 196, частями первой и второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.В. Чикилевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка В.В. Чикилева оспаривает конституционность части первой статьи 196 "Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда", частей первой и второй статьи 327.1 "Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, были удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования к ряду граждан, в том числе к В.В. Чикилевой, о признании недействительными договора социального найма, договора приватизации, договора купли-продажи, о выселении В.В. Чикилевой из жилого помещения и снятии ее с регистрационного учета и возложении обязанности передать спорное жилое помещение в распоряжение администрации города. В передаче кассационных жалоб на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, включая Верховный Суд Российской Федерации, было отказано.

По мнению В.В. Чикилевой, часть первая статьи 196, части первая и вторая статьи 327.1 ГПК Российской Федерации по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат статьям 1 (часть 1), 15 (части 1 и 4), 19 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3), 76 (часть 1), 120 (часть 1) и 129 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду не применять нормы права, подлежащие применению в конкретном деле, или применять их с нарушением правил действия во времени, основывать свои выводы на имеющихся в деле доказательствах в том случае, если необходимые для правильного разрешения дела обстоятельства не устанавливались судом первой инстанции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Содержащиеся в статье 196 ГПК Российской Федерации предписания, обязывающие суд при принятии решения оценивать доказательства, определять, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, а какие не установлены, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть первая), во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в его статьях 2 и 195, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту и, следовательно, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.

Положения части первой статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, закрепляющие пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в частности устанавливающие правило, в соответствии с которым суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства; дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, действуя с учетом предусмотренного частью второй данной статьи правомочия суда апелляционной инстанции в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел и направлены на исправление возможных судебных ошибок, а потому также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Как следует из жалобы, В.В. Чикилева, оспаривая конституционность части первой статьи 196, частей первой и второй статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, выражает несогласие с выводами судов, касающимися установления и оценки фактических обстоятельств ее дела. Однако исследование и оценка таких обстоятельств, равно как и оценка правильности выбора судом норм права, подлежащих применению в конкретном деле, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Чикилевой Валерии Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин