Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 г. N 3288-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Магаляса Олега Ивановича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.И. Магаляса к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин О.И. Магаляс оспаривает конституционность части 2 статьи 69 "Основания освобождения от доказывания" АПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, было частично удовлетворено заявление О.И. Магаляса о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и фактически понесенных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица. В передаче кассационной жалобы на данные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю было отказано.

По мнению заявителя, примененная в его деле часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации в той мере, в какой данная норма позволяет арбитражному суду произвольно придавать преюдициальное значение одним обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, и не придавать таковое другим, имеющим значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, противоречит статьям 19, 45 и 123 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации, предусматривающая освобождение от доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов и, как направленная на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом актов, во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в частности части 1 его статьи 64 и части 4 его статьи 170, не предполагает ее произвольного применения, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Как следует из жалобы, О.И. Магаляс, оспаривая конституционность данного законоположения, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об оценке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, при принятии которых не были учтены ряд обстоятельств, ранее установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и имевших, по его мнению, преюдициальное значение. Между тем разрешение данного вопроса связано с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Магаляса Олега Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин