Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 г. N 3303-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Банюк Аллоиды Михайловны на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым части третьей статьи 40, частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью второй статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки А.М. Банюк вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка А.М. Банюк оспаривает конституционность абзаца второго части третьей статьи 40 ГПК Российской Федерации, согласно которому в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе; после привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала; а также части четвертой статьи 61 данного Кодекса, в соответствии с которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Кроме того, заявительницей оспаривается конституционность части второй статьи 309 УПК Российской Федерации, в силу которой при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из представленных материалов, приговором Прионежского районного суда Республики Карелия от 6 марта 2017 года заявленный А.М. Банюк (потерпевшей) в рамках уголовного дела гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, в результате смерти кормильца, был передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 июня 2017 года указанный приговор был оставлен без изменения.

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 30 октября 2017 года исковые требования А.М. Банюк к ряду ответчиков о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца, индексации ежемесячных сумм, взыскании задолженности и компенсации морального вреда были частично удовлетворены. Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в апелляционном определении от 9 февраля 2018 года указала, в частности, на то, что приговор Прионежского районного суда Республики Карелия от 6 марта 2017 года не содержит выводов относительно исхода рассмотрения гражданского иска, заявленного А.М. Банюк. В передаче кассационных жалоб для их рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции заявительнице было отказано.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 46 (часть 1), 52 и 118, а именно:

абзац второй части третьей статьи 40 ГПК Российской Федерации в той мере, в которой он позволяет суду по своему усмотрению привлекать соответчиком по рассмотренному, как полагает заявительница, в рамках уголовного дела гражданскому иску о возмещении вреда, причиненного преступлением, лицо, не являвшееся участником уголовного дела, в отношении которого не выносился обвинительный приговор и которое не привлекалось в качестве гражданского ответчика, устанавливая основанием его ответственности иные гражданско-правовые нормы;

часть четвертая статьи 61 ГПК Российской Федерации и часть вторая статьи 309 УПК Российской Федерации, поскольку они не предусматривают преюдициальное (обязательное) значение той части приговора суда, которой признается право гражданского истца на удовлетворение гражданского иска, в случае если суд сослался в приговоре на часть вторую статьи 309 УПК Российской Федерации как на основание для передачи заявленного гражданского иска для разрешения в порядке гражданского судопроизводства, но не процитировал содержание указанной нормы.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Предусмотренное абзацем вторым части третьей статьи 40 ГПК Российской Федерации правомочие суда по привлечению к участию в деле соответчика или соответчиков в случае невозможности рассмотрения дела без его или их участия в связи с характером спорного правоотношения вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и обусловлено возложенной на суд обязанностью по принятию законного и обоснованного решения (часть первая статьи 195 данного Кодекса), а потому оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы.

Часть четвертая статьи 61 ГПК Российской Федерации, предусматривающая пределы действия преюдициальности в гражданском деле приговора по уголовному делу, при этом не исключает обязанности суда, рассматривающего в порядке гражданского судопроизводства вопрос о размере возмещения причиненного преступлением вреда, руководствоваться являющимся общеобязательным приговором суда о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", часть 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" и часть первая статьи 392 УПК Российской Федерации).

Таким образом, часть четвертая статьи 61 ГПК Российской Федерации также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, гражданский иск которой, как следует из представленных материалов, был передан судом для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства исходя из того, что обстоятельства, значимые для определения как надлежащего ответчика по иску, так и правовых норм, регулирующих отношения по истребуемому А.М. Банюк возмещению, подлежат дополнительной проверке, возможной в рамках самостоятельного гражданского судопроизводства.

Проверка же законности и обоснованности принятых в отношении А.М. Банюк судебных постановлений, в том числе с точки зрения правомерности вывода суда о возможности передачи заявленного в рамках уголовного дела и не разрешенного по существу гражданского иска для его отдельного рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Что касается оспариваемой заявительницей части второй статьи 309 УПК Российской Федерации, то последним из судебных актов по уголовному делу, в рамках которого судом было применено данное законоположение, является апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 июня 2017 года. Первоначальная жалоба была подана А.М. Банюк в Конституционный Суд Российской Федерации 27 сентября 2018 года, т.е. жалоба в данной части подана с пропуском установленного пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" годичного срока.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Банюк Аллоиды Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин