Определение Верховного Суда РФ от 15 февраля 2019 г. N 305-ЭС18-26113 по делу N А41-75592/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 февраля 2019 г. N 305-ЭС18-26113

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области (г. Красногорск, Московская область) на решение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2018 по делу N А41-75592/2017, установил:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "МОСТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ" (далее - Общество) об освобождении участка лесного фонда площадью 0,0014 га, расположенного в Московской области, Солнечногорский район, вблизи д. Жилино, квартал 37, выдел 23 Крюковского участкового лесничества Клинского филиала ГКУ МО "Мособллес", путем сноса забора из металлической сетки.

К участию в деле в качестве в третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Транснефть-Верхняя Волга".

Арбитражный суд Московской области решением от 26.03.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2018, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Комитет, ссылаясь на нарушение судами трех инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Комитета на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 304, 305, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 35, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", отказали в иске исходя из следующего: основания для обязания Общества осуществить снос забора из металлической сетки находящегося на указанном лесном участке отсутствуют, поскольку по договору купли-продажи от 31.03.2016 право собственности на спорный забор, являющийся составной частью станции катодной защиты и относящийся к инженерным сооружениям для охраны особо опасного производственного объекта, перешло к третьему лицу; Комитет не воспользовался правом заявить ходатайство о замене ненадлежащего ответчика; демонтаж ограждения особо опасного производственного объекта может привести к неблагоприятным последствиям, в том числе и экологическим.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать Комитету лесного хозяйства Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева