Определение Верховного Суда РФ от 15 февраля 2019 г. N 305-ЭС18-25353 по делу N А40-21224/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 февраля 2019 г. N 305-ЭС18-25353

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроПрофиль" (далее - общество "Евро Профиль") на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2018 по делу N А40-21224/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ультра тейн пластик" (далее - общество "Ультра тейн пластик") к обществу "Евро Профиль" о взыскании 1 105 959 руб. 92 коп. задолженности и 1 219 271 руб. 91 коп. пени, установил:

В суде первой инстанции истец заявил отказ от иска в части взыскания 1 105 959 руб. 92 коп. задолженности, уточнил исковые требования в части взыскания пени, просил взыскать пени в размере 825 838 руб. 12 коп. Отказ от иска и уточнение требований приняты судом.

Решением суда первой инстанции от 31.05.2018 производство по делу в части взыскания 1 105 959 руб. 92 коп. задолженности прекращено; суд взыскал с общества "Евро Профиль" в пользу общества "Ультра тейн пластик" 412 919 руб. пени; в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.08.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 30.10.2018, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору, пришли к выводу о наличии оснований для применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, снизив ее размер применительно к положениям статьи 333 ГК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы об уплате им взысканных судом сумм неустойки и судебных расходов рассмотрены судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены. Как отметил суд, уплаченные ответчиком суммы неустойки (415 000 руб.) и судебных расходов (40 000 руб.) учтены истцом в качестве добровольного признания ответчиком исковых требований, на эти суммы истец уменьшил свои исковые требования.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроПрофиль" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева