Определение Верховного Суда РФ от 15 февраля 2019 г. N 305-ЭС18-25337 по делу N А40-168667/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 февраля 2019 г. N 305-ЭС18-25337

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КДК" (истец, г. Тутаев) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018 по делу N А40-168667/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "КДК" к акционерному обществу "ВТБ Лизинг" о взыскании 356 779 рублей 79 копеек и к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании 347 250 рублей, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018, в удовлетворении иска отказано по мотиву надлежащего возмещения ответчиками убытков истца в связи с утратой застрахованного предмета лизинга.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.11.2018 решение от 17.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество "КДК" просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на отсутствие у лизингодателя убытков, исключающее обязанность общества по уплате лизинговых платежей в соответствии с графиком после прекращения лизинга, и неправомерное уменьшение размера страхового возмещения.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Суды, исследовав обстоятельства спора и представленные доказательства, установили, что расчеты лизингополучателя с обществом "КДК" осуществлены в соответствии с условиями договора лизинга о распределении финансовых рисков и с учетом разницы между ценой договора и полученными от лизингополучателя и страховщика выплатами.

Довод заявителя о неправомерном уменьшении страховой выплаты противоречит договору страхования от 09.082016 КАСКО SYS 1100725927, согласно которому страховщиком определен размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Неосведомленность общества "КДК" об условиях страхования не влияет на объем обязанности страховщика, поскольку порядок определения страхового возмещения согласован в соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации между ответчиками как сторонами договора и при имевшей место утрате правом на получение страхового возмещения обладает лизингодатель.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "КДК" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова