Определение Верховного Суда РФ от 15 февраля 2019 г. N 305-ЭС18-25228 по делу N А40-170662/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 февраля 2019 г. N 305-ЭС18-25228

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив жалобу PHOSINT LIMITED (ФОСИНТ ЛИМИТЕД, Кипр; далее - компания, заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018 по делу N А40-170662/17-143-1564, постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2018 по тому же делу по заявлению публичного акционерного Национальный банк "Траст" (далее - банк) об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - третейский суд) от 14.06.2017 по делу N 159/2015 по иску компании к банку о взыскании 88.120.673,58 долларов США и по встречному иску банка к компании о признании договора от 26.11.2013 N 007-02-01/13 недействительным, с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство), Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2018, требования удовлетворены. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, третейским судом 14.06.2017 вынесено решение, которым по первоначальному иску: с банка в пользу компании взыскано 37 389 055,38 долларов США задолженности по договору от 26.11.2013 N 007-02-01/13, 4 702 618, 20 долларов США неустойки за неисполнение договора, 80 411,58 долларов США возмещения расходов компании по уплате арбитражного сбора, 70 068,00 долларов США возмещения дополнительных расходов компании по оплате услуг, связанных с экспертизой, в остальной части первоначального иска, отказано.

В удовлетворении встречного иска банка к компании о признании договора от 26.11.2013 N 007-02-01/13 недействительным отказано.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017 по делу N А40-101137/2015, которым удовлетворен иск банка к компании о признании незаключенным договора от 26.11.2013 N 007-02-01/13, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 33 Кодекса, положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 28 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", установив, что на момент предъявления компанией иска в третейский суд и вынесения решения по делу, банк находился и в настоящий момент находится в процедуре санации (начата самостоятельная процедура предупреждения банкротства), введение названной процедуры в отношении банка предполагало публично-правовое вмешательство в частноправовые отношения в кредитной сфере, направленное, в том числе, на защиту прав вкладчиков, суды пришли к выводу, что спор, рассмотренный третейским судом спор, не мог являться предметом третейского разбирательства, принятое третейским судом решение нарушает основополагающие принципы российского права.

Доводы заявителя, в том числе, о том, что по условиям третейского соглашении решение третейского суда является окончательным, были предметом рассмотрения судов и отклонены.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации,

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова