Определение Верховного Суда РФ от 15 февраля 2019 г. N 305-ЭС18-25161 по делу N А40-195626/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 февраля 2019 г. N 305-ЭС18-25161

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области" (третье лицо, г. Москва, далее - фонд) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2018 по делу N А40-195626/2017 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью "АНК ТРЕЙД" к закрытому акционерному обществу "МАКС-М" о взыскании 885 317 рублей задолженности за медицинские услуги в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования с участием фонда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.06.2018 отменил решение от 07.03.2018 и удовлетворил иск.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.10.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 оставил без изменения.

В кассационной жалобе фонд просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на неправомерное приобщение к делу дополнительных доказательств в апелляционной инстанции и несоответствие вывода об оплате спорных медицинских услуг законодательству об обязательном медицинском страховании.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Суды установили, что спорные услуги оказаны истцом гражданам в рамках программы ОМС и предъявлены ответчику в связи с действующим договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 01.01.2014 N 50413/76-54040.

Согласно Федеральному закону от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 18.10.2013 N 932, Правилам обязательного медицинского страхования, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.02.2011 N 158н, устанавливаемые объемы медицинской помощи могут быть скорректированы.

Исходя из того, что законодательство гарантирует оказание бесплатной медицинской помощи в системе обязательного медицинского страхования, оказанные истцом в надлежащем порядке застрахованным лицам медицинские услуги сверх установленного названным договором объема относятся к страховым случаям и подлежат оплате за счет средств ОМС.

Действия апелляционного суда, которые фонд считает нарушением процессуальных норм, таковыми не являются и связанный с ними довод не влияет на судьбу судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать государственному учреждению "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Московской области" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова