Определение Верховного Суда РФ от 14 февраля 2019 г. N 305-ЭС18-25078 по делу N А41-83685/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 февраля 2019 г. N 305-ЭС18-25078

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Лосиный остров" (г. Москва) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2018 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-83685/2017 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Лосиный остров" (далее - учреждение) к муниципальному унитарному предприятию "Балашихинский Водоканал" (далее - предприятие) о взыскании 1 766 156 рублей ущерба, причиненного почвенному покрову особо охраняемой природной территории Национальный парк "Лосиный остров", установил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту дату постановления Арбитражного суда Московского округа следует читать как "от 18.10.2018"

решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2018, решение суда отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе учреждение ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии

Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Установив, что учреждение на основании подпункта "е" пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ) является надлежащим истцом, учитывая, что предприятие 29.08.2017 и 06.09.2017 в рамках эксплуатации систем водоснабжения устраняло протечку водопровода системы водоснабжения квартала Абрамцево г. Балашиха Московской области, то есть осуществляло деятельность, направленную на обеспечение функционирования жизнедеятельности граждан, проживающих на территории национального парка "Лосиный остров", работы были проведены после согласования с Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации и предварительным уведомлением представителя национального парка "Лосиный остров", земельный участок в месте проведения работ расположен в зоне хозяйственного назначения, на землях сторонних пользователей, суд округа, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 58, пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", абзацем первым преамбулы, пунктом 2 статьи 2, пунктом 1 статьи 12 Закона N 33-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.03.2000 N 280 "О национальном парке "Лосиный остров", пунктом 11 Положения о национальных природных парках Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.08.1993 N 769, пунктами 10, 10.5 Положения о национальном парке "Лосиный остров", утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 26.03.2012 N 82, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что такое условие для взыскания ущерба, как нарушение установленного режима национального парка "Лосиный остров", отсутствовало, поэтому отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный парк "Лосиный остров" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова