Определение Верховного Суда РФ от 15 февраля 2019 г. N 305-ЭС18-20725 по делу N А40-99851/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 февраля 2019 г. N 305-ЭС18-20725

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу открытого акционерного общества "Водстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 по делу N А40-99851/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2018 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Водстрой" к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании убытков в размере 112 831 394, 15 руб., из которых 83 538 000 руб. - стоимость права на заключение договора долгосрочной аренды земельного участка; 16 222 333,19 руб. - арендная плата за земельный участок; 9 956 455,96 руб. - подготовка проектной документации и иные подготовительные работы; 3 114 605 руб. - выплаты владельцам сносимых гаражей компенсационной стоимости машиномест, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2018 названные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, открытое акционерное общество "Водстрой" (далее - общество "Водстрой"), ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, материалы истребованного дела, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь статьями 393, 453, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из установленных по делу обстоятельств о том, что земельный участок, предоставленный обществу "Водстрой" по договору аренды от 21.06.2010, был ему передан, соответствовал условиям и целям договора, но ответчик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства в период его действия, с него в судебном порядке неоднократно были взысканы арендные платежи, а договор аренды впоследствии прекращен в связи с допущенными им нарушениями его условий, в том числе, неосвоением земельного участка. При указанных обстоятельствах уплаченные арендные платежи и стоимость платы на заключение договора аренды не могут являться убытками, причиненными ему арендодателем и истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено им по обязательству. Кроме того, суды сделали вывод, что последующее установление градостроительных ограничений в отношении земельного участка также не повлекло наличие у него убытков, судебным актом ранее было признано отсутствие вины департамента в выдаче градостроительного плана земельного участка с установленными параметрами.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе и заявлявшиеся также ранее в судах нижестоящих инстанций, выводы судов не опровергают, основаны на ином толковании норм права.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества "Водстрой" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова