Определение Верховного Суда РФ от 15 февраля 2019 г. N 304-ЭС18-26022 по делу N А70-4183/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 февраля 2019 г. N 304-ЭС18-26022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу Щербакова Олега Юрьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2018 по делу N А70-4183/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - должник, общество), установил:

Щербаков Олег Юрьевич обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании должника банкротом.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, отказано в принятии к рассмотрению уточненных требований, отказано во введении в отношении должника процедуры наблюдения, заявление кредитора оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Щербаков О.Ю. просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что мотивируя заявленные требования, кредитор сослался на неисполнение обществом вступивших в законную силу решений Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08.09.2015 по делу N 2-6675/2015, от 01.02.2016 по делу N 2-409/2016 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по делу N А40-220474/2015; указал, что взысканная этими судебными актами с должника в его пользу сумма составляет 3 734 416,13 руб. и включает задолженность по заработной плате, компенсации при увольнении и присужденной государственной пошлины. В процессе проверки обоснованности заявления Щербаков О.Ю. направил в суд ходатайства об увеличении размера требований к должнику на 10 065 279,71 руб.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что сумма задолженности, взысканной по делам N 2-6675/2015, N 2-409/2016 и N А40-220474/2015, составляет 3 699 548,39 руб. и при этом по письменному заявлению должника третье лицо перечислило Щербакову О.Ю. за общество 3 734 417 руб., указав назначением платежа на погашение задолженности последнего по заработной плате, компенсации при увольнении и присужденной государственной пошлины.

Суды выяснили, что полученная Щербаковым О.Ю. сумма не возвращена ни обществу, ни непосредственно плательщику.

Суд первой инстанции установил, что заявленная в ходатайстве об уточнении размера требований задолженность на сумму 9 859 341,13 руб., не подтверждена судебным актом; в отношении приобретенной Щербаковым О.Ю. на основании договоров от 03.10.2017 об уступке права требования задолженности в размере 150 851,58 руб. и 55 187 руб., подтвержденной судебными актами, не представлены определения суда о процессуальном правопреемстве.

Исходя из этого, приняв во внимание наличие в производстве суда заявления иного кредитора, и руководствуясь пунктом 2 статьи 33, пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 313, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения и о необходимости оставления без рассмотрения заявления Щербакова О.Ю.

Доводы заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, приводились при рассмотрении спора, были рассмотрены судами и признаны необоснованными. Оснований для переоценки выводов судов не усматривается.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов