Определение Верховного Суда РФ от 14 февраля 2019 г. N 304-ЭС18-25327 по делу N А03-17746/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 февраля 2019 г. N 304-ЭС18-25327

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Локомотив-Юг" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2018 по делу N А03-17746/2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2018 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества Управляющая компания "Сибагромаш" к обществу с ограниченной ответственностью "Локомотив-Юг" о расторжении договора аренды от 01.04.2017 N 8.17, взыскании 1 040 000 руб. долга по указанному договору за период с 01.04.2017 по 30.11.2017,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Локомотив-Юг" к открытому акционерному обществу Управляющая компания "Сибагромаш" о признании недействительными действий ответчика по расторжению договоров аренды от 01.04.2017 N 8.17, N 9.17,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Рубцовский теплоэнергетический комплекс", открытого акционерного общества "Российские железные дороги", установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.12.2017 в одно производство с делом N А03-17746/2017 объединено дело N А03-19170/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Локомотив-Юг" (далее - общество) к открытому акционерному обществу Управляющая компания "Сибагромаш" (далее - компания) о признании недействительными действий ответчика по расторжению договоров аренды от 01.04.2017 N 8.17, N 9.17, объединенному делу присвоен номер А03-17746/2017.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2018, оставленному без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018, исковые требования компании удовлетворены частично, с общества взыскано 728 000 руб. долга, 16 380 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении иска общества отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2018 судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено, что между сторонами спора заключены договоры аренды здания паровозного депо, железнодорожных путей, а также движимого и недвижимого имущества, необходимого для эксплуатации подъездных железнодорожных путей, объекты переданы обществу с ограниченной ответственностью "Локомотив-Юг" (арендатор) и находились в его пользовании.

Разрешая спор по настоящему делу, суды руководствовались положениями статей 309, 606, 611, 614, 619, 620, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", пунктом 1.9 Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 "Об утверждении правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования".

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие у арендатора задолженности по арендной плате в период действия договора, нахождение имущества в его фактическом пользовании после расторжения договоров, обоснованно взыскали в пользу арендодателя 728 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования компании о расторжении договора аренды, а также требования общества о признании недействительными действий ответчика по расторжению договора аренды, суды исходили из того, что арендодателем соблюден порядок одностороннего расторжения договора аренды, направлено соответствующее уведомление в связи с нарушением арендатором обязательств по оплате. При указанных обстоятельствах договор признан судами расторгнутым и в связи с этим отсутствовали основания для его расторжения в судебном порядке. Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о правомерности действий арендодателя.

Доводы о нарушении норм материального права, изложенные в кассационной жалобе аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств в части использования обществом железнодорожных путей, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя о нарушении судами норм процессуального права также были заявлены ранее в суде кассационной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку изложенные обществом в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Локомотив-Юг" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова