Определение Верховного Суда РФ от 14 февраля 2019 г. N 304-ЭС18-25216 по делу N А81-9725/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 февраля 2019 г. N 304-ЭС18-25216

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крафт Памп" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2018 по делу N А81-9725/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Крафт Памп" к обществу с ограниченной ответственностью "Римера-Сервис",

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз", об истребовании имущества из незаконного владения, установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.03.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2018, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.03.2018 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что судами допущены существенные нарушения норм материального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что в данном случае спорное оборудование является собственностью общества "РН-Юганскнефтегаз", так как принято им в составе работ по договору подряда и оплачено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в иске.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Также окружной суд отметил, что вывод апелляционного суда, основанный на статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, об отсутствии у подрядчика права собственности на использованные им в процессе работ и оплаченные заказчиком материалы является правильным.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Крафт Памп" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков