Определение Верховного Суда РФ от 15 февраля 2019 г. N 309-ЭС18-25310 по делу N А07-30596/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 февраля 2019 г. N 309-ЭС18-25310

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УфаАтомХимМаш" (ответчик, г. Уфа) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2018 по делу N А07-30596/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала "Курская атомная станция" (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "УфаАтомХимМаш" о взыскании 3 199 516 рублей 14 копеек задолженности с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, акционерного общества "Всероссийское производственное объединение "Зарубежатомэнергострой", установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2018 исковые требования удовлетворены в размере 553 187 рублей 37 копеек.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2018, решение от 06.03.2018 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество "УфаАтомХимМаш" просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных вследствие истечения срока исковой давности по требованию о взыскании 553 187 рублей 37 копеек и возникновении спора о качестве товара после истечения договорного гарантийного срока.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

В силу пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Суды установили возврат ответчику (поставщику) поставленного товара в связи с выявлением недостатков.

Устранение ответчиком по истечении договорного гарантийного срока недостатков части товара и возврат этой части истцу являются признанием образования недостатков по причинам, зависящим от поставщика.

Следовательно, признание судом апелляционной инстанции за истцом права потребовать уплаченной за товар суммы является правильным.

Начало течения срока исковой давности определено судом в соответствии с правилом статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента невозврата ответчиком всего принятого для устранения недостатков товара.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "УфаАтомХимМаш" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова