Определение Верховного Суда РФ от 30 января 2019 г. N 309-ЭС18-24018 по делу N А76-38718/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 января 2019 г. N 309-ЭС18-24018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик Металлургического района" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2018 по делу N А76-38718/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик Металлургического района" (далее - общество "Ремжилзаказчик") к обществу с ограниченной ответственностью ТСК "Специнвест" (далее - общество "Специнвест") о взыскании 345 837 руб. неосновательного обогащения, установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Ремжилзаказчик" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, общество "Ремжилзаказчик" (подрядчик) и общество "Специнвест" (субподрядчик) 03.08.2016 заключили договор субподряда N 39СМР/2016-2/2 (далее - договор), во исполнение условий которого подрядчик перечислил субподрядчику аванс в сумме 809 277 руб.

По инициативе подрядчика между сторонами подписано соглашение от 31.01.2017 о расторжении договора.

Ссылаясь на то, что общество "Специнвест" не выполнило в полном объеме работы на сумму перечисленного аванса, общество "Ремжилзаказчик" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 702, 711, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения субподрядчиком работ на сумму перечисленного подрядчиком аванса, пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Впоследствии с указанными выводами согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик Металлургического района" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова