Определение Верховного Суда РФ от 14 февраля 2019 г. N 309-КГ18-25176 по делу N А47-12332/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 февраля 2019 г. N 309-КГ18-25176

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2018 по делу Арбитражного суда Оренбургской области N А47-12332/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" (далее - общество) к Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене предписания от 22.08.2017 N ПР-2335, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - городского Совета депутатов муниципального образования город Бузулук Оренбургской области, установил:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2018, решение от 12.03.2018 изменено. Заявленные требования общества удовлетворены частично: суд признал недействительным предписание инспекции в части указания "с 01.08.2017 прекратить начисление дополнительной платы за влажную уборку подъездов 100 руб. с квартиры в месяц; произвести перерасчет и вернуть денежные средства собственниками помещений в многоквартирном доме N 35 по ул. Дорожной г. Бузулука по оплате дополнительной услуги (влажная уборка подъездов), начисленные в размере 100 руб. с квартиры в месяц в период с 01.04.2015 по 01.08.2017.

В кассационной жалобе инспекция ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что по итогам проведенного собственниками помещений общего собрания принято решение об установлении дополнительной услуги - более частая периодичность оказания услуги - влажная уборка подъездов, с периодичностью уборки: 1 раз в неделю мытье полов, 1 раз в год влажная уборка панелей, 2 раза в год мытье окон; определен размер платы за влажную уборку подъездов 100 руб. с квартиры в месяц, в связи с чем, руководствуясь частью 1 статьи 45, положениями статей 156, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила N 170), подпунктом "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктами 2, 5 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, пришел к выводу, что отсутствие в перечне услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренном в приложении к протоколу N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 04.02.2015 (не оспоренном в судебном порядке), услуги по влажной уборке помещений не исключает обязанности управляющей компании выполнять данную услугу, с той периодичностью, которая установлена в Правилах N 170, в качестве составляющей части содержания общего имущества многоквартирного дома.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова