Определение Верховного Суда РФ от 14 февраля 2019 г. N 308-ЭС18-26255 по делу N А32-12/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 февраля 2019 г. N 308-ЭС18-26255

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Эластомер" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2018 по делу N А32-12/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.11.2018 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Эластомер" к администрации муниципального образования Белореченский район, администрации Родниковского сельского поселения Белореченского района, администрации Дружненского сельского поселения Белореченского района о взыскании 3 000 000 руб. неосновательного обогащения и 718 538,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.11.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Компания "Эластомер" (далее - общество) просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Полагая, что на стороне ответчиков имеется неосновательное обогащение в размере 3 000 000 руб., представляющих собой стоимость фактически выполненных работ, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и учли, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края N А32-20498/16 отказано в удовлетворении требований общества о взыскании задолженности по договорам подряда, фактическая стоимость работ по которым заявлена к взысканию в настоящем деле, и удовлетворен встречный иск администрации муниципального образования Белореченский район о признании договоров подряда недействительными ввиду их заключения с нарушением конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

При таких обстоятельствах суды, установив факт отсутствия муниципального контракта на выполнение спорных работ, обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выводы судов соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 20 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, согласно которой выполнение работ в целях удовлетворения муниципальных нужд в отсутствие муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся обществом ранее в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводов судов не опровергают.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Эластомер" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова