Определение Верховного Суда РФ от 14 февраля 2019 г. N 307-КГ18-25883 по делу N А21-12804/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 февраля 2019 г. N 307-КГ18-25883

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по ремонту, содержанию, управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома 25" (далее - общество) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2018 по делу N А21-12804/2017 Арбитражного суда Калининградской области

по заявлению общества о признании недействительным предписания Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области (далее - министерство) от 21.09.2017 N ЖК-2/642/СА по устранению выявленных нарушений лицензионных требований, установила:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.04.2018 заявленное требование удовлетворено.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного решения следует читать как "от 03.04.2018 г."

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2018, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления общества отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, в ходе проведенной в отношении общества внеплановой документарной проверки министерством установлены нарушения лицензионных требований.

Составлен акт и выдано предписание, обязывающее общество произвести перерасчет платы за коммунальный ресурс электроснабжение и холодное водоснабжение в целях содержания общего имущества в МКД.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 154, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и исходили из того, что общество расчет платы за коммунальные услуги по предоставлению холодной воды и электроэнергии производило не только без учета фактического размера этих расходов, определяемого по показаниям общедомовых приборов учета, но и с превышением нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку неправильно применяло показатели площади нежилых, нежилых помещений и мест общего пользования МКД.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о соответствии оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства и отсутствии нарушения прав и законных интересов общества.

Несогласие заявителя с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций не подтверждает нарушения норм материального и (или) процессуального права, а сводится к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по ремонту, содержанию, управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома 25" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина