Решение Суда по интеллектуальным правам от 15 февраля 2019 г. по делу N СИП-733/2018 Суд отказал в удовлетворении требования истца о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку ответчиком представлены доказательства использования спорного обозначения при отсутствии правовых оснований для досрочного прекращения его правовой охраны

Решение Суда по интеллектуальным правам от 15 февраля 2019 г. по делу N СИП-733/2018
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Васильевой Т.В., Лапшиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жегаловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Арбатовой Зульфии Эльфатовны (г. Уфа, ОГРНИП 318028000017846) к закрытому акционерному обществу "Пионер" (ул. Донская, 37, Москва, ОГРН 1037739278983) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 155589 в отношении услуг 42-го класса МКТУ; третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, г. Москва, ОГРН 1047730015200);

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Пионер" - Жучков О.В., по доверенности N 77 АВ 5613796 от 21.12.2017, установил:

индивидуальный предприниматель Арбатова Зульфия Эльфатовна (далее - предприниматель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Пионер" (далее - общество "Пионер") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 155589 в отношении услуг 42-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), для которых он зарегистрирован.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В обоснование заявленных требований предприниматель указывает, что ответчиком товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 155589 не используется в отношении услуг 42-го класса МКТУ, между тем она является заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, поскольку осуществляет деятельность, связанную с оказанием однородных услуг (реализацией товаров).

Кроме того, предприниматель указала, что ей подана заявка N 2018731221 на регистрацию словесного товарного знака "Пионер" в отношении, в том числе услуг, являющихся однородными услугам 42-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован товарный знак ответчика.

Роспатент предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в силу пункта 1 статьи 1486 ГК РФ, данный вопрос относится к компетенции Суда по интеллектуальным правам. Просит рассмотреть исковое заявление в его отсутствие.

Обществом "Пионер", в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик с заявленными требованиями не согласился, указав на то, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, а также не подтверждают реальных намерений использовать спорный товарный знак в отношении однородных услуг.

Кроме того, ответчик утверждает, что занимается производством и реализацией мебели для офисов и предприятий торговли. К дополнению к отзыву представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие, по мнению ответчика, об использовании товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 155589 при реализации указанных товаров.

Истец и Роспатент, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем своевременного опубликования соответствующей информации в сети "Интернет", явку представителей не обеспечили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и Роспатента в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов искового заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнениях к отзыву.

В суд через канцелярию поступили возражения истца на дополнения к отзыву ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика просил направить запрос в адрес администрации торгового центра, где истец использует помещение, для подтверждения сведений о ведении истцом хозяйственной деятельности.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, судебная коллегия не находит оснований к его удовлетворению, поскольку ответчиком не соблюдены требования пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Поскольку ответчиком не указано конкретное лицо, у которого имеются сведения, могущие подтвердить ведение деятельности истцом по указанному адресу, адрес, по которому суд мог бы направить запрос, и то, какие имелись препятствия для получения сведений ответчиком самостоятельно, оснований для истребования доказательств, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Также в ходе судебного заседания по ходатайству ответчика к материалам дела были приобщены доказательства, которые были заблаговременно направлены в адрес истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество "Пионер" является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 155589, зарегистрированного 18.08.1997 в отношении, в том числе, услуг 42-го класса МКТУ "реализация товаров".

Предприниматель, ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 27.07.2018 направила в адрес общества "Пионер" предложение об отказе от исключительного права на спорный товарный знак либо заключении договора об отчуждении исключительного права на него.

В соответствии пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (далее - предложение заинтересованного лица). Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Заинтересованным лицом применительно к части 1 статьи 1486 ГК РФ может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого знака.

К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров, в отношении которых подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию.

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такого.

На это обращено внимание, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765 по делу N СИП-530/2014.

Лицо, подающее заявление о прекращении правовой охраны товарного знака, должно быть заинтересованным лицом на момент обращения в досудебном порядке к правообладателю с предложением, предусмотренным статьей 1486 ГК РФ.

Бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Для целей статьи 1486 ГК РФ под использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 указанного Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 указанного Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Таким образом, для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 1486 ГК РФ, обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела, являются: факт заинтересованности лица, подавшего заявление, и факт неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации при условии, что вплоть до обращения с предложением заинтересованного лица товарный знак не использовался. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Бремя доказывания заинтересованности относится на истца, бремя доказывания факта использования относится на правообладателя товарного знака.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств (т. 1, л.д. 39-40), истцом соблюден досудебный порядок, предусмотренный статьей 1486 ГК РФ, что ответчиком не опровергнуто.

Согласно правовой позиции президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор судебной практики) истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

В названном пункте Обзора судебной практики разъяснено, что в ходе установления однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Однородные товары/услуги - это товары/услуги, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики, что позволяет им выполнять те же функции.

Однородность признается по факту, если товары/услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Также при установлении заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака оценке подлежат, помимо прочего, сходство оспариваемого товарного знака с обозначением, которое истец намерен использовать для индивидуализации своих товаров/услуг.

Свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака истец обосновал тем, что он осуществляет деятельность, связанную с розничной торговлей офисной мебелью.

В подтверждение заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака истцом представлены в материалы дела следующие документы: копия договора субаренды нежилого помещения N 2-В5 от 01.07.2018, заключенного между индивидуальным предпринимателем Нагимовой И.В. (арендатор) и истцом (субарендатор); акт приема-передачи нежилого помещения от 01.07.2018, заявление о присоединении к Условиям проведения расчетов между ПАО Сбербанк и предпринимателем по операциям с использованием банковских карт (эквайринг) от 07.09.2018, отчеты о продаже в розницу за 06.07.2018, 09.07.2018, за 10.07.2018, за 14.07.2018, за 15.07.2018, справки-отчеты кассира-операциониста от 09.07.2018, от 10.07.2018, чеки от 06.07.2018, от 09.07.2018, от 14.07.2018 и от 15.07.2018, сменные отчёты от 09.07.2018 и от 10.07.2018, заявка N 2018731221 на регистрацию товарного знака "Пионер" в отношении однородных услуг 35-го класса.

Оценив доказательства, представленные истцом в подтверждение своей заинтересованности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом подтверждено осуществление деятельности, связанной с оказанием услуг 42-го класса МКТУ "реализация товаров", в отношении которых им подано исковое заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ответчика.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, представленной в материалы дела, в качестве основного вида деятельности истца указано "Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах", а в качестве дополнительных видов деятельности указаны: "торговля оптовая прочими потребительскими товарами; торговля оптовая офисной мебелью; торговля оптовая неспециализированная; торговля розничная мужской, женской и детской одеждой в специализированных магазинах; торговля розничная нательным бельем в специализированных магазинах; торговля розничная изделиями из меха в специализированных магазинах; торговля розничная одеждой из кожи в специализированных магазинах; торговля розничная чулочно-носочными изделиями в специализированных магазинах; торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет".

Также истцом в Роспатент 24.07.2018 подана заявка N 2018731221 на государственную регистрацию словесного товарного знака "Пионер" в отношении однородных услуг.

Исследовав доказательства и доводы истца о его заинтересованности, предусмотренной статьей 1486 ГК РФ, с учетом мнения ответчика, изложенного в отзыве на иск и в дополнениях к отзыву, суд приходит к следующим выводам.

Проводя анализ сходства до степени смешения оспариваемого товарного знака и обозначения, которое истец намерен в дальнейшем использовать в своей деятельности, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила ТЗ), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 Правил ТЗ словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Оценив обозначение по заявке N 2018731221 и товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 155589 по всем вышеперечисленным критериям, суд приходит к выводу об их сходстве до степени смешения. При этом различия в стилистическом оформлении написания словесного обозначения, не влечет качественно иного восприятия потребителями сравниваемых обозначений.

В отношении однородности оказываемых истцом услуг, а также услуг 35-го класса МКТУ, заявленных на регистрацию по заявке N 2018731221, с услугами 42-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из пункта 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным.

Чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе. При определении однородности товаров с учетом их назначения целесообразно принимать во внимание область применения товаров и цель применения.

Судебная коллегия полагает, что осуществляемая истцом деятельность, связанная с оказанием услуг по оптовой и розничной торговле мебелью, является однородной услугам 42-го класса МКТУ "реализация товаров", для которых зарегистрирован спорный товарный знак, поскольку имеет один круг потребителей, назначение, условия и места реализации, в связи с чем может быть отнесена потребителем к одному источнику происхождения.

Так в частности услуги 35-го класса МКТУ, в отношении которых подана заявка истца N 2018731221 "розничная продажа непродовольственных товаров, розничная продажа продовольственных товаров, неспециализированная розничная продажа, оптовая продажа непродовольственных товаров, оптовая продажа продовольственных товаров, неспециализированная оптовая продажа, демонстрация товаров; распространение образцов; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих целях; продажа аукционная; сбыт товаров через посредников; коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной продажей; услуги оптовой и розничной продажи; магазины по продаже товаров; оптовая и розничная продажа; дистанционная продажа товаров потребителям" однородны услугам 42-го класса МКТУ "реализация товаров", в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" торговая деятельность - вид предпринимательской деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров.

Оптовая торговля - вид торговой деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров для использования их в предпринимательской деятельности (в том числе для перепродажи) или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием; розничная торговля - вид торговой деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров для использования их в личных, семейных, домашних и иных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, под реализацией товаров следует понимать услугу в торговой деятельности, включающую в себя доведение (продажу) товара до покупателей за определенную плату.

Таким образом, усматривается, что услуги по реализации товаров и продажа товаров соотносятся между собой, поскольку направлены на продвижение товаров третьим лицам.

Судебная коллегия также усматривает, что товарный знак ответчика зарегистрирован в отношении услуг, не конкретизированных в свидетельстве на товарный знак по их содержанию и виду и связанных с реализацией любых товаров, следовательно, характер и круг действий, относящихся к такой услуге, является достаточно широким, не ограниченным какими-либо определенными действиями правообладателя.

При таких обстоятельствах, сравнив услуги 42-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак и услуги 35-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана заявленного обозначения истца, с целью определения их однородности, суд пришел к выводу, что сопоставляемые услуги относятся к одной родовой группе (реализация товаров), имеют одно назначение (возмездная передача товаров третьим лицам), а следовательно, могут быть отнесены потребителями к одному источнику происхождения.

Кроме того, представленными доказательствами подтверждается факт совершения истцом действий по реализации товаров третьих лиц однородных услугам 42-го класса МКТУ спорного товарного знака.

Таким образом, суд признает истца заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении услуг 42-го класса МКТУ "реализация товаров".

При этом доводы ответчика об истечении срока договора субаренды N 2-В5 от 01.07.2018 и о том, что адрес помещения предоставленного по указанному договору не совпадает с адресом, указанным в кассовой документации истца, не опровергают заинтересованности истца.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку подлинность указанных документов ответчиком не оспаривается, суд принимает их в качестве относимых и допустимых доказательств ведения деятельности по реализации товаров.

Ввиду того, что истцом документально подтверждено ведения хозяйственной деятельности, относящееся к услугам 42-го класса МКТУ, фактический адрес такой деятельности не является обстоятельством, имеющим значение для настоящего дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что предприниматель Арбатова З.Э. доказала заинтересованность в досрочном прекращении оспариваемого товарного знака в отношении услуг 42-го класса МКТУ и является лицом, имеющим реальное намерение использовать в своей хозяйственной деятельности обозначение "Пионер", сходное до степени смешения со спорным товарным знаком в отношении однородных услуг 42-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Обзора судебной практики, для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

При этом при рассмотрении требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Для целей статьи 1486 ГК РФ однородность товаров не учитывается (пункт 41 Обзора).

Исходя из даты направления предложения правообладателю спорного товарного знака (27.07.2018), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 27.07.2015 по 26.07.2018 включительно.

В обоснование своих возражений против иска ответчик сослался на реальное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 155589 в своей коммерческой деятельности.

В подтверждение использования оспариваемого товарного знака общество "Пионер" представило следующие доказательства: копии договоров поставки продукции N 429 от 03.08.2018, N 468 от 31.10.2017, N 009 от 16.01.2017 и N 114 от 13.03.2017, договоров подряда N 334 от 29.08.2016, N 044 от 19.02.2016, товарных накладных N 211 от 14.06.2018, N 154 от 27.06.2018, N 369 от 20.02.2018, N 472 от 08.10.2018, N 429 от 29.10.2018, N 624 от 19.12.2018, N 256 от 03.09.2018, N 528.1 от 13.11.2018, N 484 от 22.10.2018, N 081 от 02.04.2018, N БР001426 от 31.10.2017, N 009 от 14.02.2017, N 114 от 26.04.2017, N ВТ084127 от 13.04.2017, N 185 от 16.05.2017, N ВТ085975 от 26.04.2017, N 334/4 от 23.11.2016, N 334/6 от 01.12.2016, N 60028775 от 25.10.2016, N 345 от 08.09.2016, N ВТ048347 от 25.08.2016, N 044 от 28.04.2016, N ДС106033 от 11.04.2016, N 470 от 17.11.2016, N ВТ061953 от 17.11.2016, N М1011/01 от 10.11.2016, актов о приёме работ N 154 от 27.06.2018, N 009 от 14.02.2017, N 345 от 08.09.2016, N 044 от 28.04.2016, счетов, счетов-фактур.

Также в ходе судебного заседания ответчиком представлены нотариальный протокол осмотра доказательств от 28.01.2019, договор поставки продукции N 429 от 14.09.2015, договор N 387 от 19.08.2015, товарные накладные N 506 от 21.12.2015, N ДС083749 от 27.11.2015, N 1015000146 от 29.10.2015, N 2529 от 05.10.2015, N 383 от 09.10.2015, N ДС065369 от 24.08.2015, N 236 от 10.08.2015, N ДС065328 от 24.08.2015, N 0ЕР/7881737 от 06.08.2015, N 303 от 13.07.2015, N 387 от 28.09.2015, N 101 от 23.09.2015, N 64 от 21.09.2015, N 2436 от 23.09.2015, МГ4189 от 22.09.2015, акты о приеме работ N 429 от 16.11.2015, N 236 от 10.08.2015, счета N 506 от 03.11.2015, N 383 от 13.08.2015, N 236 от 28.05.2015, N 303 от 26.06.2015, счет-фактура N 17494 от 24.09.2015.

Исследовав указанные документы, суд приходит к выводу о том, что они подтверждают факт использования ответчиком товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 155589 в отношении услуг 42-го класса МКТУ "реализация товаров", ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных документов, судебная коллегия установила, что ответчиком в рамках разовых следок купли-продажи у третьих лиц по накладным N ДС083749 от 27.11.2015, N ДС065369 от 24.08.2015, N ДС065328 от 24.08.2015, N 0ЕР/7881737 от 06.08.2015, N 1015000146 от 29.10.2015, N 2529 от 05.10.2015, N 64 от 21.09.2015, N МГ4189 от 22.09.2015 приобретались товары, которые в дальнейшем вводились в оборот (реализовались) третьим лицам, согласно представленным договорам и товарным накладным, на которых ответчиком наносилось изображение спорного товарного знака с использованием печати общества "Пионер", что по смыслу подпункта 3 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ является использованием товарного знака.

Поскольку в представленных ответчиком договорах и товарных накладных (договор поставки продукции N 429 от 14.09.2015, договор N 387 от 19.08.2015, товарные накладные N 506 от 21.12.2015, N 383 от 09.10.2015, N 236 от 10.08.2015, N 387 от 28.09.2015, подтверждающих перепродажу (реализацию) ранее купленных товаров, имеется обозначение , судебная коллегия приходит к выводу об использовании товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 155589 в отношении спорных услуг в период с 27.07.2015 по 26.07.2018 и об отсутствии правовых оснований для досрочного прекращения его правовой охраны.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оставляется требования истца без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлины распределяются между сторонами согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Арбатовой Зульфии Эльфатовны отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Т.В. Васильева

Судья

И.В. Лапшина