Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 15 февраля 2019 г. N С01-1224/2018 по делу N СИП-288/2018 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку ссылка заявителя жалобы на то, что имело место изменение местоположения при неизменности фактического и юридического адресов, а также со сменой работника органа почтовой связи, обеспечивающего получение обществом корреспонденции, не может служить основанием для отмены принятого судебного акта

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 15 февраля 2019 г. N С01-1224/2018 по делу N СИП-288/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2019 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.,

судьи-докладчика Лапшиной И.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания Эктон" (ул. Максима Горького, д. 21, г. Пермь, 614000, ОГРН 1045900075242) на решение Суда по интеллектуальным правам от 23.10.2018 (судьи Мындря Д.И., Булгаков Д.А., Снегур А.А.) по делу N СИП-288/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БИОМ-ПРО" (Вадковский пер., д. 12, эт. 1, пом. 1, ком. 1, оф. 2, Москва, 127055, ОГРН 1075009002254) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания Эктон" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 330064 в отношении всех товаров 16-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "БИОМ-ПРО" - Абдураимова Д.А., Авдеева Ю.Е. (по доверенности от 09.01.2019).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "БИОМ-ПРО" (далее - общество "БИОМ-ПРО", истец) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания Эктон" (далее - общество "НПК Эктон", ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 330064 в отношении всех товаров 16-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 23.10.2018 исковые требования общества "БИОМ-ПРО" удовлетворены частично.

Суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 330064 в отношении части товаров 16-го класса МКТУ "альбомы; афиши; плакаты; блокноты; брошюры, издания печатные; календари; картинки; картон; книги; коробки картонные или бумажные; наклейки самоклеящиеся; полотно клейкое для канцелярских целей; приспособления для подачи клейкой ленты; портреты; проспекты; приспособления для приклеивания этикеток ручные; пленки пластмассовые для упаковки; репродукции графические; упаковки для бутылок картонные или бумажные; устройства для запечатывают конторские; эстампы; этикетки". В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество "НПК Эктон" обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на несогласие с принятым судебным актом просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование поданной кассационной жалобы ответчик указал на неполучение корреспонденции, связанной настоящим спором, в связи с переездом общества в соседний подъезд дома. При этом ответчик отметил, что его юридический и фактический адреса (ул. Максима Горького, д. 21, г. Пермь) не изменялись.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что им активно ведется научная и производственная деятельность, а также деятельность по продвижению продукции с использованием товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 330064.

В приложении к кассационной жалобе ответчиком представлены доказательства, которые, по его мнению, свидетельствуют об использовании ответчиком спорного товарного знака.

В силу части 2 статьи 284, части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен правом принимать дополнительные доказательства, в связи с чем поступившие в президиум Суда по интеллектуальным правам документы (договоры, накладные, дипломы заключения, образцы продукции и др. - приложения с 3 по 20), не представлявшиеся ранее в суд первой инстанции, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении кассационной жалобы, не подлежат приобщению к материалам дела, возвращаются их подателю.

От ответчика поступили также письменные пояснения к представленным документам, подписанные от имени общества генеральным директором - Мельниковым А.В., полномочия которого подтверждены решением от 18.12.2018 N 2, а также приказом от 18.12.2018 N 1.

Роспатентом представлены письменные пояснения, в которых он указывает на то, что правовая позиция, изложенная в отзыве, представленном в суде первой инстанции, изменений не претерпела, просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Общество "БИОМ-ПРО" представило отзыв на кассационную жалобу. Между тем президиумом Суда по интеллектуальным правам отказано в его приобщении к материалам дела, поскольку в нарушение положений абзаца второго части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлены доказательства его направления или вручения иным лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представители истца возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Роспатент и общество "НПК "Эктон", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество "НПК Эктон" является правообладателем комбинированного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 330064, зарегистрированного 24.07.2007 с приоритетом 09.12.2005 в отношении широкого перечня товаров 3, 7, 9, 11, 12, 14, 29, 30, 32-го классов и услуг 40 и 44-го классов МКТУ, а также товаров 16-го класса МКТУ "альбомы; афиши; плакаты; блокноты; брошюры, издания печатные; календари; картинки; картон; книги; коробки картонные или бумажные; наклейки самоклеящиеся; полотно клейкое для канцелярских целей; приспособления для подачи клейкой ленты; портреты; проспекты; приспособления для приклеивания этикеток ручные; пленки пластмассовые для упаковки; репродукции графические; упаковки для бутылок картонные или бумажные; устройства для запечатывают конторские; четки; шрифты типографские; эстампы; этикетки".

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика 19.02.2018 направлено соответствующее предложение о добровольном отказе ответчика от исключительного права на спорный товарный знак в отношении всех товаров 16-го класса МКТУ либо об отчуждении в пользу истца исключительного права на указанный товарный знак в отношении товаров 16-го класса МКТУ.

В связи с тем что в течение двух месяцев со дня направления предложения ответчик не подал заявление об отказе от права на товарный знак и не заключил с истцом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, истец по истечении двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1484, 1486 ГК РФ, на основании представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о том, что истец является заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, имеющим реальное намерение использовать в своей хозяйственной деятельности обозначение, сходное до степени смешения со спорным товарным знаком ответчика, в отношении части товаров. Доказательства использования товарного знака ответчиком не представлены.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы в отношении сходства сравниваемых обозначений, а также однородности части товаров, применительно к которым подана заявка на регистрацию обозначения, товарам, для которых зарегистрирован спорный товарный знак. Выводы суда первой инстанции о заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, правообладателем которого является ответчик, также не оспариваются.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав мнения представителей истца, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, исходя из конкретных обстоятельств по делу, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 названного Кодекса проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае.

Доводы кассационной жалобы общества "НПК Эктон" сводятся к тому, что направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция по настоящему делу им не получена в связи с переездом в находящееся в том же доме офисное помещение, при неизменности юридического и фактического адресов.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленный довод, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании положений части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, определением Суда по интеллектуальным правам от 06.06.2018 исковое заявление общества "БИОМ-ПРО" принято к производству; предварительное судебное заседание назначено на 09.07.2018; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Роспатент.

В соответствии с абзацем первым части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Таким образом, исходя из положений статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации место нахождения ответчика подлежало определению на основании сведений из ЕГРЮЛ.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.06.2018 общество "НПК Эктон" зарегистрировано по адресу: ул. Максима Горького, д. 21, г. Пермь, 614000.

Кроме того, данный адрес совпадает с фактическим, указан обществом "НПК Эктон" в рассматриваемой кассационной жалобе и отражен в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что суд первой инстанции по адресу, содержащемуся в выписке из ЕГРЮЛ, направлял ответчику копии судебных актов о принятии заявления к производству, о назначении предварительного заседания от 06.06.2018, об отложении предварительного судебного заседания от 10.07.2018, от 31.07.2018, от 21.08.2018, о назначении дела к судебному разбирательству от 04.09.2018. Между тем судебная корреспонденция была возвращена в суд органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

Следовательно, извещение направлялось судом по надлежащему адресу ответчика - общества "НПК Эктон", которое, однако, не обеспечило возможность получения им указанной корреспонденции. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Неполучение обществом "НПК Эктон" направленных ему судом копий судебных актов по названной причине не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. Более того, в кассационной жалобе общество "НПК Эктон" указало, что юридический и фактический адреса общества изменений не претерпели.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в данном случае имело место недоразумение, связанное с незначительным изменением местоположения общества "НПК Эктон" при неизменности фактического и юридического адресов, а также со сменой работника органа почтовой связи, обеспечивающего получение обществом корреспонденции, не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Согласно части 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 названного Кодекса), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, именно на ответчике лежит обязанность по обеспечению получения поступающей корреспонденции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что отсутствие у ответчика сведений о настоящем споре произошло ввиду ненадлежащего отношения общества "НПК Эктон" к организации получения входящей корреспонденции, что привело к неблагоприятным для общества последствиям. Объективных причин невозможности надлежащего обеспечения получения обществом "НПК Эктон" почтовой корреспонденции ответчиком не приведено.

Довод кассационной жалобы о том, что 16.10.2018 в день оглашения резолютивной части решения по настоящему делу представитель истца разговаривал по телефону с генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Компания БИОМ", являющимся партнером ответчика, с просьбой уведомить суд об осуществлении обществом "НПК Эктон" деятельности с использованием спорного товарного знака, отклоняется президиумом Суда по интеллектуальным правам как несостоятельный. Указанный довод не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии спора по настоящему делу.

Более того, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что ответчик имел возможность направить в суд первой инстанции, в том числе посредством электронной системы "Мой Арбитр", ходатайство об отложении судебного заседания с целью представления пояснений по существу настоящего спора, а также соответствующих доказательств в подтверждение своей правовой позиции. Однако таким правом ответчик не воспользовался.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выраженных в ненадлежащем извещении общества "НПК Эктон", не может быть признан президиумом Суда по интеллектуальным правам обоснованным.

Иных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого по делу судебного акта, президиумом Суда по интеллектуальным правам также не установлено.

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к обоснованию позиции общества "НПК Эктон" в отношении использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 330064 в своей деятельности применительно к товарам, для которых он зарегистрирован, с приложением соответствующих доказательств использования.

Между тем данные доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, в полномочия которого в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входят оценка имеющихся в материалах дела доказательств, а также принятие и исследование новых доказательств.

В связи с тем что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Как следствие, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 23.10.2018 по делу N СИП-288/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Эктон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

B.А. Корнеев

C.М. Уколов

В.А. Химичев

И.В. Лапшина