Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 14 февраля 2019 г. N С01-1134/2018 по делу N СИП-267/2018 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции по делу о признании незаконным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны знаку, поскольку согласился с выводом суда первой инстанции о том, что представленные доказательства не подтверждают сходства противопоставленных друг другу знаков

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 14 февраля 2019 г. N С01-1134/2018 по делу N СИП-267/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2019 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сахаутдинова Раиса Маратовича (Республика Башкортостан, ОГРНИП 307027324100034) на решение Суда по интеллектуальным правам от 11.09.2018 по делу N СИП-267/2018 (судьи Мындря Д.И., Рассомагина Н.Л., Силаев Р.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Сахаутдинова Раиса Маратовича о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, 123995, ОГРН 1047730015200) от 29.01.2018 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 456000.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена иностранная компания - BELLGATE CONSTRUCTIONS LIMITED (Spira Arauzu, 165, Lordos Waterfront Building, 5th Floor, office 505, 3035, Limassol, Cyprus).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Гибер В.И. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-409/41);

от иностранной компании - BELLGATE CONSTRUCTIONS LIMITED - Радченко Н.А., Фотяхетдинова М.Б. (по общей доверенности от 27.07.2018).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Сахаутдинов Раис Маратович (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 29.01.2018 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 456000.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена иностранная компания - BELLGATE CONSTRUCTIONS LIMITED (далее - компания).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 11.09.2018 требования предпринимателя оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда от 11.09.2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов, содержащихся в кассационной жалобе, предприниматель ссылается на то, что при рассмотрении возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 456000 Роспатенту не следовало учитывать внесенные на этой стадии изменения в спорный знак обслуживания.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что положения пункта 4.10 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56), противоречат положениям пункта 2 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), "из которых прямо следует, что обстоятельство внесения изменений в оспариваемый товарный знак после даты подачи возражения не имеет значения и не может быть принято коллегией ППС во внимание".

При этом, как отмечает предприниматель, даже если вывод о возможности внесения изменений в действующий знак обслуживания на стадии рассмотрения возражения против предоставления ему правовой охраны является правомерным, то суду при проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта в любом случае необходимо было оценить степень сходства противопоставленного знака обслуживания и спорного знака обслуживания до внесения в него изменений, поскольку из буквального толкования пункта 4.10 Правил N 56 следует, "что вывод о правомерности внесения изменений может быть сделан при соблюдении двух условий: 1) если без внесения указанных уточнений предоставление правовой охраны товарному знаку должно быть признано недействительным полностью, 2) при их внесении - может быть признано недействительным частично".

Таким образом, установление сходства спорного знака обслуживания до внесения в него каких-либо изменений с противопоставленным знаком обслуживания, по мнению предпринимателя, является существенным обстоятельством для правильного рассмотрения настоящего дела, однако суд первой инстанции уклонился от оценки данного обстоятельства.

Кроме того, предприниматель в кассационной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии сходства между спорным и противопоставленным знаками обслуживания, отмечая, что эти выводы сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции, установив отсутствие смыслового значения словесного элемента "АФИМОЛЛ" спорного знака обслуживания, не учел, что данное обстоятельство влечет необходимость анализа семантики входящих в его состав элементов "АФИ" и "МОЛЛ". При этом предприниматель утверждает, что элемент "АФИ" является сходным со словесным элементом противопоставленного знака обслуживания, а элемент "МОЛЛ" обладает семантикой и воспринимается российским потребителем в значении "торговый центр".

Предприниматель считает необоснованным вывод суда о том, что знаки обслуживания не являются сравнимыми по семантическому признаку, поскольку не имеют смысловых значений в общедоступных словарных источниках информации, то есть являются фантазийными. При этом заявителем кассационной жалобы были представлены доводы, опровергающие указанный вывод, в том числе сведения из словарно-справочных источников, а также приведены примеры товарных знаков (знаков обслуживания) зарегистрированных в отношении услуг 35-го, 36-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), содержащих словесный элемент "МОЛЛ".

Вывод Роспатента о том, что элемент "МОЛЛ" является фантазийным, противоречит практике названного административного органа, что, по мнению предпринимателя, подтверждается выдержками из различных решений Роспатента, приведенными в качестве примера в тексте кассационной жалобы.

В кассационной жалобе предприниматель также ссылается на то, что суд первой инстанции уклонился от оценки степени однородности услуг, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые знаки обслуживания. Предприниматель обращает внимание на то, что эти знаки зарегистрированы в отношении идентичных услуг 35-го и 36-го классов MKTУ, что может компенсировать низкую степень их сходства.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что при исследовании угрозы (риска) смешения знаков обслуживания, не имеет правового значения то, какой из них характеризуется высокой различительной способностью, поскольку вопрос о сходстве обозначений разрешается с точки зрения рядового потребителя, не обладающего информацией о датах приоритета знаков обслуживания.

Предприниматель полагает ошибочным указание суда первой инстанции на отсутствие приобретенной различительной способности у противопоставленного знака обслуживания и об отсутствии опасности их смешения. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что факт приобретения различительной способности имеет значение лишь для обозначений, не обладающих различительной способностью, тогда как наличие различительной способности у противопоставленного знака обслуживания лицами, участвовавшими в деле, не оспаривалось.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие доказательств осуществления заявителем предпринимательской деятельности в сфере услуг 35, 36-го классов МКТУ подтверждает позицию компании о том, что оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По утверждению предпринимателя, высокая известность спорного знака обслуживания увеличивает риск его смешения с противопоставленным знаком обслуживания.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что судом первой инстанции не дана оценка тому доводу, что элемент "АФИ" является отличительным и наиболее сильным элементом спорного знака обслуживания, а словесный элемент "МОЛЛ" - слабым.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что результаты социологического исследования от 26.09.2017 N 280-2017, проведенного 20-26.09.2017 федеральным государственным бюджетным учреждением науки "Федеральный научно-исследовательский социологический центр Российской академии наук", свидетельствуют об отсутствии тождества между сравниваемыми знаками обслуживания, а не о сходстве их до степени смешения.

В президиум Суда по интеллектуальным правам поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором компания просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Роспатент представил письменные пояснения на кассационную жалобу, указав, что выводы суда в оспариваемом судебном акте являются законными и обоснованными, сделанными с учетом всех фактических обстоятельств дела.

В судебное заседание 11.02.2019 явились представители Роспатента и компании, которые возражали против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, просили оставить ее без удовлетворения.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству, а также посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, знак обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 456000 с приоритетом от 09.12.2010 зарегистрирован 12.03.2012 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр) на имя компании в отношении услуг 35-го класса "реклама; менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; продвижение товаров (для третьих лиц), в том числе услуги оптовой и розничной продажи; сбор и группирование (для третьих лиц) вышеперечисленных товаров, за исключением их транспортировки, для удобства их изучения и приобретения потребителями (услуги магазинов)" и 36-го класса "управление недвижимостью; сдача в аренду нежилых помещений, в том числе торговых и офисных помещений" МКТУ.

Предприниматель 11.04.2017 обратился в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 456000, мотивировав его тем, что регистрация названного знака обслуживания противоречит нормам подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку этот знак обслуживания является сходным до степени смешения со знаком обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 550090, зарегистрированным на имя предпринимателя, в том числе в отношении услуг 35-го класса: "организация выставок для коммерческих целей; демонстрация товаров; сбыт товара через посредников" и 36-го класса: "операции с недвижимостью" МКТУ, и имеющим более ранний приоритет.

В ходе рассмотрения возражения на основании заявления компании в Государственный реестр 25.12.2017 внесена запись об изменении отдельных элементов знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 456000, не меняющих его существа. После внесения изменений изображение знака обслуживания выглядит следующим образом: "".

По результатам рассмотрения поданного 11.04.2017 возражения Роспатентом принято решение от 29.01.2018 об отказе в его удовлетворении, правовая охрана спорного знака обслуживания оставлена в силе.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент исходил из того, что сравниваемые знаки обслуживания зарегистрированы в отношении однородных услуг, однако они не являются сходными. Таким образом, Роспатент пришел к выводу о соответствии регистрации спорного знака обслуживания положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Полагая названное решение Роспатента незаконным, предприниматель обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Дело рассматривалось судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствие оспариваемого акта требованиям законодательства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценив и сопоставив спорный знак обслуживания и знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 456000, правообладателем которого является предприниматель, согласился с выводом Роспатента об отсутствии между ними вероятности смешения.

Анализ сходства знаков обслуживания осуществлялся судом первой инстанции с учетом изменений, внесенных компанией в спорный знак обслуживания в ходе рассмотрения возражения предпринимателя против предоставления правовой охраны данному знаку обслуживания.

Доводы предпринимателя о неправомерности сравнения противопоставленного знака обслуживания со спорным знаком обслуживания с учетом внесенных в него изменений отклонены судом первой инстанции со ссылкой на положения пункта 1 статьи 1505 ГК РФ и пункта 4.10 Правил N 56.

Выводы Роспатента об однородности услуг, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые знаки обслуживания, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не проверялись, поскольку лицами, участвующими в деле, эти выводы не оспаривались.

По итогам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя о признании недействительным решения Роспатента от 29.01.2018 по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 456000.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на вынесение оспариваемого решения и о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе предпринимателя, в отзыве компании на кассационную жалобу, а также в письменных пояснениях Роспатента, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на то, что при рассмотрении возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 456000 Роспатенту не следовало учитывать внесенные на этой стадии изменения в спорный знак обслуживания.

Согласно пункту 4.10 Правил N 56 при рассмотрении возражений, предусмотренных пунктом 1.8 (против предоставления правовой охраны товарному знаку) этих Правил, коллегия Палаты по патентным спорам вправе предложить лицу, подавшему заявку на регистрацию товарного знака, внести в материалы заявки уточнения, если без внесения указанных уточнений предоставление правовой охраны товарному знаку должно быть признано недействительным полностью, а при их внесении - может быть признано недействительным частично.

При этом следует отметить, что статья 1505 ГК РФ допускает два вида изменений:

изменения, относящиеся к сведениям о регистрации товарного знака, в том числе о правообладателе, его наименовании, имени, месте нахождения или месте жительства, об адресе для переписки, изменения, связанные с сокращением перечня товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, изменения отдельных элементов товарного знака, не меняющие его существа, а также изменения для исправления очевидных и технических ошибок (пункт 1 статьи 1505 ГК РФ);

выделение из государственной регистрации товарного знака, действующей в отношении нескольких товаров, отдельной регистрации такого товарного знака для одного товара или части товаров из числа указанных в первоначальной регистрации, неоднородных с товарами, перечень которых остается в первоначальной регистрации (пункт 2 статьи 1505 ГК РФ).

Первый вид изменений возможен в любой момент существования товарного знака (а следовательно, и при рассмотрении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку), второй - только на стадии рассмотрения возражения.

В данном случае исходя из того, внесение каких изменений осуществлено правообладателем, подлежит применению пункт 1 статьи 1505 ГК РФ.

Судом первой инстанции правомерно указано, что такие изменения в действующий товарный знак могут быть внесены в любой момент времени.

При этом если осуществляется изменение отдельных элементов товарного знака, не меняющее его существа, то в силу пункта 1 статьи 1505 ГК РФ должно быть соблюдено следующее условие: вносимые изменения не могут быть существенными, влияющими на существо товарного знака.

Предпринимателем в кассационной жалобе отмечено, что вывод о возможности изменения отдельных элементов на стадии рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку нарушает требование единообразия судебной практики, поскольку противоположный вывод содержится в решении Суда по интеллектуальным правам от 12.12.2017 по делу N СИП-445/2017.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату решения следует читать как "от 11.12.2017"

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам указывает, что соответствующее решение не было предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции. Кроме того, как следует из текста решения, судом первой инстанции отмечено, что предлагавшиеся изменения меняли существо спорного товарного знака.

Судом первой инстанции по настоящему делу установлено, что внесенные компанией изменения в принадлежащий ей знак обслуживания состоят лишь в изменении толщины шрифта, не влияют на восприятие товарного знака потребителями и на различительную способность знака обслуживания, не меняют его существа.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что внесение таких изменений на стадии рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания не противоречит законодательству и не препятствует рассмотрению Роспатентом такого возражения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает этот вывод верным как с точки зрения норм права, так и с точки зрения его соответствия установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

В кассационной жалобе предприниматель также ссылается на то, что при проверке законности принятого Роспатентом решения суду следовало установить обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием сходства между спорным и противопоставленным знаками обслуживания без учета изменений, внесенных компанией в спорный знак обслуживания после обращения предпринимателя в Роспатент с возражением от 11.04.2017.

Между тем, поскольку после внесения соответствующей записи в Государственный реестр знак обслуживания (товарный знак) охраняется с учетом внесенных в него изменений, у суда первой инстанции отсутствовали основания для анализа сходства спорного и противопоставленного знаков обслуживания без учета внесенных в спорный знак обслуживания изменений.

В отношении доводов предпринимателя о нарушениях норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции при оценке сходства между сравниваемыми знаками обслуживания, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается (пункт 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, далее - Обзор от 23.09.2015).

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется, а следовательно, экспертиза по таким вопросам не проводится (пункт 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122).

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 N 307-ЭС16-881 по делу N А56-62226/2014).

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом несмотря на отдельные отличия (пункт 37 Обзора от 23.09.2015).

Словесный элемент спорного знака обслуживания "АФИMОЛЛ" выполнен без выделения слогов, как следствие, правомерно оценен Роспатентом и судом в целом без разделения на составные части.

В результате проведения сравнительного анализа судом первой инстанции установлено, что знаки обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 456000 и N 550090 содержат в своем составе различное количество слогов, букв и звуков. Словесный элемент спорного знака обслуживания содержит семь букв и шесть звуков, что позволяет отнести его к длинным словам. Что касается словесного элемента противопоставленного знака обслуживания, то он состоит из трех букв и является коротким словом. При этом несовпадающих букв в словесных элементах сравниваемых знаков больше, чем одинаковых.

Различная долгота звучания словесных элементов сравниваемых знаков существенно влияет на их различное восприятие потребителями, в связи с чем является верным вывод о том, что словесные элементы сравниваемых знаков отличны по фонетическому звучанию.

Суд первой инстанции пришел к тому выводу, что визуальное различие сравниваемых знаков обусловлено существенно различной длиной словесных элементов.

Помимо прочего, спорный знак обслуживания имеет в своем составе изобразительный элемент, что, как обоснованно указано судом первой инстанции, также позволяет сделать вывод о визуальном различии сравниваемых знаков обслуживания.

Кроме того, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что по семантическому признаку знаки обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 456000 и N 550090 не являются сравнимыми в связи с тем, что они не имеют смысловых значений в общедоступных словарных источниках информации, то есть являются фантазийными. Роспатент и суд первой инстанции правомерно исходили из того, что элемент "АФИ" не является лексической единицей, не является смыслообразующим, определяющим подобие заложенных понятий и идей.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, согласно которым противопоставляемые обозначения не имеют такой степени сходства, на которую указывает предприниматель, и не могут привести к смешению товаров и услуг, маркируемых такими обозначениями. Иными словами, угроза их смешения отсутствует.

Соответствующие выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, основаны на правилах и методологических подходах, приведенных выше, соответствуют правовым позициям высшей судебной инстанции.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с доводом отзыва на кассационную жалобу о том, что ранее в деле N СИП-700/2016 Судом по интеллектуальным правам уже осуществлялось сравнение словесного элемента "афи" противопоставленного товарного знака и словесных элементов "афимолл" и "afimoll" товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 449662.

Выводы Суда по интеллектуальным правам, сделанные по делу N СИП-700/2016, не имеют преюдициального характера, с учетом того что сравнению подлежал противопоставленный по настоящему делу товарный знак с иным товарным знаком.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым обратить внимание на то, что высшая судебная инстанция неоднократно высказывала правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Так, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" отмечено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Аналогичный подход изложен в пункте 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

В данном случае по настоящему делу и в деле N СИП-700/2016 оценивалось в числе прочего одно и то же обстоятельство - сходство словесного элемента "афи" и словесного элемента "АФИМОЛЛ".

При этом в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2017 по делу N СИП-700/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2018 N 300-КГ18-3150 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано) отмечено, что суд первой инстанции правомерно оценивал словесный элемент "АФИМОЛЛ" в целом, а сравнив его со словесным элементом "афи", пришел к правомерному выводу об отсутствии между ними сходства по фонетическому, визуальному и семантическому признакам. При этом рассматривался в том числе и довод о фонетическом вхождении одного элемента в другой.

Судом первой инстанции по настоящему делу осуществлено сравнение спорного и противопоставленного знаков обслуживания с учетом норм права, правовых подходов, выработанных высшими судебными инстанциями. Выводы, сделанные по настоящему делу, не противоречат выводам, сделанным по ранее рассмотренному делу со схожими фактическими обстоятельствами.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом не в полной мере дана оценка результатам заключения от 26.09.2017 N 280-2017, подготовленного по итогам социологического исследования, проведенного специалистами федерального государственного бюджетного учреждения науки "Федеральный научно-исследовательский социологический центр Российской академии наук" в период с 20-26.09.2017, является несостоятельной, опровергается материалами дела.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка заключению по результатам социологического исследования, в ходе которой установлено, что подавляющее большинство респондентов считают, что сравниваемые обозначения различаются. При этом суд первой инстанции определил, что данные социологического опроса свидетельствуют о незначительности опасности введения в заблуждение среднего (рядового) потребителя при оказании услуг по продвижению и реализации товаров в отношении услугодателя в случае одновременного их присутствия на рынке услуг, предоставляемых с использованием сравниваемых знаков обслуживания предпринимателя и компании.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что вопрос о сходстве двух сравниваемых обозначений является вопросом факта, а переоценка судом кассационной инстанции выводов судов о фактических обстоятельствах при правильном применении норм права недопустима в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе предпринимателя, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда об отсутствии сходства сравниваемых обозначений в целом, основаны на субъективной оценке предпринимателя обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы и оценены фактические обстоятельства и материалы дела, нормы материального права при рассмотрении дела применены судом правильно.

Учитывая изложенное, президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, а также в отзыве компании на кассационную жалобу и в письменных пояснениях Роспатента, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на предпринимателя.

С учетом того что при обращении с кассационной жалобой предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 850 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 11.09.2018 по делу N СИП-267/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сахаутдинова Раиса Маратовича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сахаутдинову Раису Маратовичу из федерального бюджета 2 850 (Две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.12.2018 N 9342 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

B.А. Корнеев

C.М. Уколов

В.А. Химичев