Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 февраля 2019 г. N С01-24/2019 по делу N А76-40637/2017 Принятые ранее судебные акты о прекращении нарушения права на товарный знак и о взыскании компенсации оставлен без изменения в связи с доказанностью факта нарушения ответчиком исключительного права истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 февраля 2019 г. N С01-24/2019 по делу N А76-40637/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Уколова С.М., Химичева В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Франсуа Анны Вячеславовны (Санкт-Петербург, ОГРНИП 310784727100762) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2018 по делу А76-40637/2017 (судья Гусев А.Г.) и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по тому же делу (судьи Иванова Н.А., Скобелкина А.П., Бояршинова Е.В.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Франсуа Анны Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью "Москоте" (ул. Братьев Кашириных, д. 131, пом. 21, г. Челябинск, 454128, ОГРН 1157456010887) о прекращении нарушения прав на товарный знак (знак обслуживания) и о взыскании 1 284 600 рублей компенсации.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Франсуа Анны Вячеславовны - Соловьев А.А. (по доверенности от 11.10.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Франсуа Анна Вячеславовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юнайтед Инглиш" (далее - общество "Юнайтед Инглиш") о признании использования обществом товарного знака "United English" нарушающим законодательство Российской Федерации; об обязании общества удалить знак обслуживания "United English" со всех материалов, которыми сопровождается оказание услуг, в том числе с документации, печатной продукции, рекламы, вывесок, а также со страниц и (или) сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; о взыскании 1 284 600 рублей компенсации за незаконное использование знака обслуживания.

Суд первой инстанции с учетом сведений из Единого государственного реестра юридических лиц принял изменение ответчиком своего фирменного наименования на общество с ограниченной ответственностью "Москоте" (ОГРН 1157456010887; далее - общество "Москоте").

Предпринимателем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об изменении предмета исковых требований, а именно: об обязании общества "Москоте" в течение 5 рабочих дней после вступления в законную силу решения суда удалить обозначение, тождественное и (или) сходное до степени смешения со знаком обслуживания "United English" (свидетельство на знак обслуживания N 482393) со всех материалов, а также со страниц и (или) сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" начиная с 2015 года; о взыскании 1 284 600 рублей компенсации за незаконное использование знака обслуживания; о взыскании в случае несвоевременного исполнения судебного акта компенсации за ожидание соответствующего исполнения в виде твердой денежной суммы размере 10 000 рублей, начисляемой за каждый день просрочки исполнения, начиная с даты окончания установленного судом срока для исполнения решения и до даты его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2018 требования предпринимателя удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 100 000 рублей компенсации; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, предприниматель обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указала на то, что суды первой и апелляционной инстанций незаконно отказали в удовлетворении требований нематериального характера.

Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, исполнение ответчиком решения суда первой инстанции об обязании удалить обозначение, тождественное и (или) сходное до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим предпринимателю, со страниц сайтов в сети Интернет, указанных в протоколах осмотра письменных доказательств, не свидетельствует о полном удовлетворении обществом требований предпринимателя, поскольку не означает полное пресечение действий, нарушающих исключительные права истца.

Кроме того, предприниматель полагает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно определили размер компенсации, подлежащей взысканию за незаконное использование товарного знака.

Ссылаясь на положения статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29), предприниматель указала, что судами при определении размера компенсации не учтены характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя и вероятные убытки правообладателя.

В судебное заседание явился представитель предпринимателя.

Общество "Москоте", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Законность обжалуемых решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель является правообладателем знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 482393 со словесным обозначением "United English" в отношении услуг 41-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (воспитание, обеспечение учебного процесса и т.д.), что подтверждается выпиской из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Указанный знак обслуживания представляет собой комбинированное обозначение, включающее в себя словесную и изобразительную части.

Как указал предприниматель в обоснование иска, ему стало известно, что 05.08.2015 в Едином государственном реестре юридических лиц внесена запись о создании юридического лица с фирменным наименованием "Юнайтед Инглиш", 14.08.2015 это лицо зарегистрировало доменное имя unitedenglish.ru в сети "Интернет" и с указанного момента использовало словесное обозначение United English в качестве средства индивидуализации в коммерческих целях, а также осуществляло образовательные услуг по обучению английскому языку.

В качестве доказательства использования ответчиком в своей деятельности обозначения со словесным элементом "United English" истец представил нотариальные протоколы осмотра и исследования письменных доказательств от 28.10.2016 N 78АБ1595690, от 29.10.2016 N 78АБ1595853, от 21.10.2016 N 78АБ1595530, от 21.10.2016 N 78АБ1595527, от 28.10.2016 N 78АБ1595688.

Указывая на то, что за получением согласия на использование обозначения, включающего словесный элемент товарного знака, общество "Юнайтед Инглиш" к предпринимателю не обращалось, а на направленную в его адрес претензию не отреагировало, полагая, что действиями этого общества по использованию словесного обозначения "United English" нарушены исключительные права предпринимателя на данный знак обслуживания, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик изменил фирменное наименование, а также представил доказательства удаления спорного обозначения со всех Интернет-ресурсов, на которые ссылался истец в поданном в суд иске и которые находились в управлении ответчика, что послужило основанием для отказа в удовлетворении неимущественного требования, а также требования о начислении неустойки за неисполнение решения суда.

Частично удовлетворяя требование о взыскании компенсации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1250, 1252, 1484, 1515 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в постановлении N 5/29, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца (до момента прекращения нарушения); размер компенсации определен судом исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на защищаемый знак обслуживания судами установлен.

Кассационная жалоба предпринимателя доводов, касающихся этого вывода судов, не содержит, обществом кассационная жалоба не подавалась.

Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный вывод лицами, участвующими в деле, в суде кассационной инстанции не оспаривается.

Вместе с тем предприниматель не согласен с отказом судов в удовлетворении неимущественного требования.

Рассмотрев названный довод, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Следовательно, требование правообладателя о пресечении действий, нарушающих право, в силу закона может быть предъявлено только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним. Иными словами, данный способ защиты права предусмотрен для длящегося или незавершенного правонарушения и такие меры являются мерами защиты нарушенного интеллектуального права, поэтому применяются в связи с конкретным правонарушением.

В то же время абстрактные требования об общем запрете конкретному лицу на будущее в любое время использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в силу закона удовлетворению не подлежат, поскольку удовлетворение такого требования также влечет нарушение принципа исполнимости судебного акта, так как привлечение ответчика к ответственности за каждое последующее правонарушение возможно только посредством предъявления нового иска, а не путем предъявления к исполнению исполнительного листа, содержащего абстрактный запрет.

Как усматривается из материалов дела, истцом в качестве доказательства нарушения ответчиком исключительных прав представлены нотариально удостоверенные протоколы осмотра письменных доказательств, то есть в подтверждение правонарушения приведены конкретные факты использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с защищаемым истцом знаком обслуживания.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлены доказательства удаления интернет-страниц, указанных в представленных истцом протоколах осмотра, а также изменения фирменного наименования юридического лица.

Таким образом, ответчиком добровольно выполнено требование об удалении спорного обозначения с тех ресурсов, в отношении которых истцом доказан факт незаконного использования.

Доводы предпринимателя о том, что обществом не удалено спорное обозначение с других ресурсов, носят предположительный характер. В обоснование иска предприниматель иных документов в подтверждение факта правонарушения не представлял, в связи с чем иные правонарушения исходя из принципа состязательности и распределения бремени доказывания судами не устанавливались. Поскольку требование о пресечении действий, нарушающих право, может быть удовлетворено только в отношении конкретных действий, факт осуществления которых доказан истцом и установлен судами, у судов отсутствовали основания для вывода о необходимости пресечения иных действий ответчика.

Довод кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной судом компенсации отклоняется судебной коллегией.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации в твердой сумме, размер которой определяется по усмотрению суда (подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ).

Суды, оценив характер допущенного нарушения, срок незаконного использования, вероятные убытки правообладателя, степень вины нарушителя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации, снизив при этом заявленную изначально сумму.

При этом судом были учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении N 5/29, согласно которым, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

Указанные обстоятельства устанавливаются судами в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доводов и возражения лиц, участвующих в деле, и представленных ими доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ни из искового заявления, ни из дополнительных пояснений и уточнений предпринимателя не усматривается описание объема правонарушения, никакого расчета соразмерности компенсации допущенному нарушению не приводилось.

В то же время ответчик неоднократно ссылался на невозможность причинения его действиями значительного ущерба правообладателю вследствие адресности группы потребителей (лица, желающие изучить иностранный язык) и расположения истца и ответчика в разных субъектах Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций в рамках своих полномочий оценили представленные истцом и ответчиком доказательства и приведенные ими доводы и определили размер компенсации по собственному усмотрению, руководствуясь критериями, приведенными в постановлении N 5/29.

Размер компенсации установлен судами в пределах, предусмотренных законом.

В такой ситуации судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права применены судами правильно, а доводы предпринимателя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Расчет, приведенный предпринимателем в кассационной жалобе, не может быть проанализирован судом кассационной инстанции вследствие отсутствия полномочий по оценке и исследованию доказательств.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2018 по делу N А76-40637/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Франсуа Анны Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

С.М. Уколов

Судья

В.А. Химичев