Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 февраля 2019 г. N С01-382/2016 по делу N А40-233942/2015 Судебные акты об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам оставлены без изменения, поскольку новым обстоятельством для лица, не являющегося участником конституционного производства, может быть только признание Конституционным Судом неконституционной конкретной нормы, в то время как выявление иного конституционно-правового смысла этой нормы новым обстоятельством не является

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 февраля 2019 г. N С01-382/2016 по делу N А40-233942/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Снегура А.А.,

судей - Мындря Д.И., Четвертаковой Е.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интербев" (2-й Хорошевский проезд, д. 7, стр. 1 А, Москва, 123007, ОГРН 5137746075605) на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А40-233942/2015 (судья Козленкова О.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по тому же делу (судьи Захарова Т.В., Расторгуев Е.Б., Трубицын А.И.) без движения,

по иску иностранного лица - Plzensky Prasdroj, a.s. (U Prasdroje 7, 304 97, Plzen, Czech Republic)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интербев"

о защите исключительного права на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральная акцизная таможня (ул. Яузская, д. 8, Москва, 109240,ОГРН 1027700552065) и иностранное лицо - SIA "TRADE IG" (Jaunciema gatve, 231A, Riga, LV-1023, Latvija).

В отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле.

Суд по интеллектуальным правам установил:

иностранное лицо - Plzensky Prasdroj, a.s. (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Интербев" (далее - общество) о запрете ответчику совершать любые действия по использованию на территории Российской Федерации товарного знака по международной регистрации N 1020421 без согласия истца, в том числе вводить в гражданский оборот на территории России товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, распространение таких товаров и иное использование на территории Российской Федерации этого товарного знака; о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 50 000 рублей; об изъятии и уничтожении 5 600 бутылок, содержащих товарный знак по международной регистрации N 1020421, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенным декларациям N 10009142/201115/0005486 и N 10009142/261115/0005600.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральная акцизная таможня и иностранное лицо - SIA TRAIDE IG.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 исковое заявление в части требования о запрещении ответчику совершать любые действия по использованию на территории Российской Федерации товарного знака по международной регистрации N 1020421 без согласия истца-правообладателя оставлено без рассмотрения; в части требований о взыскании с ответчика 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на спорный товарный знак, об изъятии и уничтожении спорного товара исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.11.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 года в удовлетворении заявления общества о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 по новым обстоятельствам отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В обоснование доводов, изложенных в кассационной жалобе, заявитель указывает на ошибочный вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что новым обстоятельством для лица, не являющегося участником конституционного производства, может быть только признание Конституционным Судом Российской Федерации неконституционной конкретной нормы, в то время как выявление иного конституционно-правового смысла этой нормы новым обстоятельством не является.

Также заявитель кассационной жалобы полагает основанным на неправильном истолковании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 24.06.2014 N 1546-О, вывод суда первой инстанции о том, что пересмотру по новым обстоятельствам подлежат только неисполненные или частично неисполненные судебные акты.

При этом общество отмечает, что по новым обстоятельствам пересматриваются вступившие в законную силу судебные акты, которые в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть исполнены.

Заявитель кассационной жалобы не согласен также с выводом суда апелляционной инстанции о том, что при выявлении Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла правовых норм заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам может подать только участник конституционного производства.

Компанией представлена письменная позиция по кассационной жалобе ответчика, в котором она не соглашается с доводами, изложенными в кассационной жалобе, и полагает, что судами первой и апелляционной инстанций верно применены нормы процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доводы общества направлены на переоценку данных выводов, что недопустимо в рамках кассационного производства в силу особой компетенции суда кассационной инстанции, установленной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном в суд 12.02.2019 дополнении к кассационной жалобе общество просит учесть правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 26.11.2018 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автологистика".

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражении на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество 14.05.2018 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда первой инстанции по настоящему делу, мотивированным тем, что в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 8-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "ПАГ" (далее - постановление N 8-П) содержится иное конституционно-правовое толкование нормативных положений, примененных в рассматриваемом деле.

Также заявитель указывал, что взыскание компенсации в размере, превышающем минимальный (10 000 рублей), не отвечает критерию, установленному Конституционным Судом Российской Федерации в названном постановлении.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 в удовлетворении названного заявления отказано.

Судом первой инстанции указано на то, что постановлением N 8-П положения пункта 4 статьи 1252, статьи 1487, пунктов 1 и 2 и подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, в то время как согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции также исходил из того, что общество не являлось участником конституционного судопроизводства по постановлению N 8-П, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в данном случае сама по себе не является новым обстоятельством в смысле пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении лиц, не участвовавших в конституционном судопроизводстве.

Кроме того, судом первой инстанции в обжалуемом определении отмечено, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 в части изъятия и уничтожения контрафактного товара исполнено, что подтверждается представленным в материалы дела постановлением об окончании исполнительного производства.

Также суд первой инстанции отметил, что постановление N 8-П не содержит указания на конкретный размер допустимой компенсации, а лишь указывает на необходимость при определении размера компенсации учитывать, кем был произведен товар и кем были нанесены товарные знаки.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, и дополнительно указал на то, что ответчик, не являвшийся участником конституционного производства, вправе требовать пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам только в случае признания норм, на основе которых был разрешен спор, не конституционными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В целях обеспечения единообразия в применении арбитражными судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и в связи с изменениями, внесенными в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, на основании статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации были даны соответствующие разъяснения, изложенные в постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52).

В пункте 3 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил арбитражным судам, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Вместе с тем в соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 4 постановления N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 того же постановления N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Указанный перечень является исчерпывающим.

В соответствии с вышеуказанной нормой к новым обстоятельствам относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит основания для их переоценки.

В постановлении N 8-П положения пункта 4 статьи 1252, статьи 1487, пунктов 1 и 2 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ не были признаны противоречащими Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем был выявлен конституционно-правовой смысл вышеуказанных положений ГК РФ.

При этом выявление Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла в данном случае само по себе не является новым обстоятельством в смысле пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении лиц, не участвовавших в конституционном судопроизводстве, а применяется судами в рамках тех производств, которые осуществляются судами по конкретным делам по общим правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция высказана высшей судебной инстанцией в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2016 N 308-КГ15-18756 и от 11.01.2018 N 306-ЭС15-19547 и от 04.06.2018 N 305-ЭС17-14969, постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 24.04.2018. по делу N А41-82315/2014, от 06.12.2018 по делу N А40-55088/2015, от 25.12.2018 по делу N А56-21338/2017, от 18.01.2019 по делу N А40-130264/2014.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 и от 26.11.2018 не может быть признана обоснованной, в том числе и потому, что приведенная в указанных определениях правовая позиция обусловлена определенными обстоятельствами, а именно, возможностью пересмотра только неисполненных либо частично неисполненных судебных актов.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем кассационной жалобы, решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 в части изъятия и уничтожения контрафактного товара исполнено. При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество не ссылалось на частичное неисполнение вступивших в законную силу судебных актов.

При изложенных обстоятельствах итоговый вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам соответствует установленным фактическим обстоятельствам, разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

Иных доводов в кассационной жалобе общества не содержится.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, в основном повторяют доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А40-233942/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интербев" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Д.И. Мындря

Судья

Е.С. Четвертакова