Определение Конституционного Суда РФ от 29 января 2019 г. N 40-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карловича Иосипа на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 17, частью первой статьи 88, статьями 401.8 и 401.10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И. Карловича к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин И. Карлович, которому постановлением судьи областного суда от 1 ноября 2018 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы о пересмотре вынесенных в его отношении судебных решений, просит признать противоречащими статье 46 Конституции Российской Федерации часть первую статьи 17 "Свобода оценки доказательств", часть первую статьи 88 "Правила оценки доказательств", статьи 401.8 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления" и 401.10 "Постановление судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции" УПК Российской Федерации. По утверждению заявителя, данные нормы нарушают его права, поскольку позволяют суду первой инстанции не учитывать при вынесении приговора смягчающее наказание обстоятельство, установленное в судебном заседании, а суду кассационной инстанции - не рассматривать все доводы поданной на такой приговор жалобы, в которой приводятся правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть первая статьи 17 УПК Российской Федерации, предписывая осуществлять оценку доказательств по внутреннему убеждению, не содержит каких-либо положений, допускающих произвольную оценку доказательств. Напротив, в ней в качестве принципа такой оценки закрепляется адресованное судье, присяжным заседателям, прокурору, следователю и дознавателю требование не только исходить из своего внутреннего убеждения и совести, но и основываться на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств и руководствоваться законом, что должно исключать принятие произвольных, необоснованных решений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 473-О, от 28 февраля 2017 года N 450-О, от 28 марта 2017 года N 501-О, от 27 июня 2017 года N 1261-О, от 26 октября 2017 года N 2258-О, от 29 мая 2018 года N 1335-О и др.).

Равным образом и часть первая статьи 88 УПК Российской Федерации о том, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, не содержит каких-либо исключений из установленного данным Кодексом порядка доказывания по уголовным делам, согласно которому, в частности, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию наряду с прочим обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, окончательно вопрос о наличии таких обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, разрешается судом при постановлении приговора, о чем указывается в его описательно-мотивировочной части, сам же приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым (пункт 6 части первой статьи 73, статья 297, пункт 6 части первой статьи 299 и пункт 3 статьи 307 данного Кодекса).

Установленный же статьями 401.7 и 401.8 УПК Российской Федерации предварительный единоличный порядок изучения судьей суда кассационной инстанции поступивших кассационных жалобы, представления не может, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, расцениваться в качестве нарушающего конституционные права граждан (Постановление от 25 марта 2014 года N 8-П; определения от 29 марта 2016 года N 613-О, от 19 июля 2016 года N 1700-О, от 29 сентября 2016 года N 1813-О, от 20 апреля 2017 года N 832-О, от 26 октября 2017 года N 2288-О, от 25 января 2018 года N 200-О, от 29 мая 2018 года N 1357-О и др.). При этом статья 401.10 данного Кодекса, применяемая в нормативном единстве с частью четвертой его статьи 7, согласно которой определения суда и постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, не допускает отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов кассационной жалобы, а также от мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 года N 2362-О, от 27 октября 2015 года N 2353-О, от 29 марта 2016 года N 563-О, от 28 февраля 2017 года N 268-О, от 24 апреля 2018 года N 895-О, от 28 июня 2018 года N 1436-О, от 27 сентября 2018 года N 2112-О и др.).

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих права И. Карловича в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению гражданина Карловича Иосипа, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин